Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4283
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОСT-1» на определение Великоустюгского районного суда от 30 августа 2010 года, которым в приостановлении исполнительного производства № <адрес>, возбужденного 03 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району на основании исполнительного листа Великоустюгского районного суда от 11 сентября 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области 11 сентября 2009 года на ООО «ОСT-1» возложена обязанность по передаче Кошелеву Павлу Ивановичу автомобилей <адрес>, государственный знак <адрес>, <адрес> государственный знак <адрес>. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району 03 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство № <адрес>.
Со ссылкой на уклонение взыскателя от приема транспортных средств и в связи с его обращением в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда ООО «ОСT-1» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <адрес>.
В судебное заседание представитель ООО «ОСT-1» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Кошелев П.И. и его представитель Девятых Н.Б. против удовлетворения заявленных требований возразили.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Лаврунова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ООО «ОСT-1» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В возражениях, представленных на частную жалобу, Кошелев П.И. просит оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что определение судом вынесено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Приостановление исполнительного производства урегулировано ст.ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 39 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку при обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ООО «ОСT-1» соответствующих оснований не было приведено, определение суда является законным и обоснованным, в приостановлении исполнительного производства отказано правомерно.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСT-1» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: