Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4332
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Стреновой К.В. по доверенности Дьяковой Г.Н. на решение Вологодского городского суда от 09.07.2010, которым в удовлетворении исковых требований Стреновой К.В. к салону парикмахерская «Гламур» о признании незаконной и сносе входной группы, находящейся в пристройке многоквартирного жилого дома по <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Стреновой К.В., ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Стренова К.В. является собственником ... квартиры, расположенной на ... этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Постановлением главы Администрации г. Вологды от 22.02.2008 К.В. и К.Я. разрешено с письменного согласия собственников жилых помещений строительство пристройки к нежилым помещениям ... этажа, находящихся в их общей долевой собственности, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, разрешение на строительство выдано Администрацией г. Вологды К.В. 25.07.2008.
Со ссылкой на строительство пристройки с нарушением норм действующего законодательства, Стренова К.В. обратилась в суд с иском к салону – парикмахерская «Гламур» о возложении на ответчика обязанности по сносу незаконно возведенной входной группы в салон – парикмахерскую «Гламур», пристроенную к дому ... по ул. ... г. Вологды.
Требования мотивировала тем, что в 2006 году ей стало известно о переводе собственниками квартиры, расположенной на ... этаже под ее квартирой, К.Я. и К.В. жилого помещения в нежилое, салон - парикмахерскую «Гламур». Для строительства входной группы в виде навеса ими были собраны подписи 60 % собственников жилых помещений дома ... по ул. ... г. Вологды, при этом они демонстрировали эскиз навеса, расположенного ниже линии газовых труб, проходящих под ее лоджией. В 2008 году владельцы салона - парикмахерской провели повторный сбор подписей, в связи с другим оформлением подписного листа, эскизы при этом не демонстрировали, поэтому она и еще 25 собственников квартир отказались ставить личную подпись в акте о согласии возведения входной группы в салон парикмахерскую. В 2008 году под ее лоджией произведены работы: демонтировано балконное окно под входную дверь, возведена входная группа из красного кирпича в салон - парикмахерскую «Гламур», от окна квартиры №... до окна квартиры №..., заняв земельный участок, который также является собственностью жильцов дома. Неоднократные обращения с заявлениями в государственные органы о незаконном возведении входной группы, остались без результата. Полагала, что строительные работы произведены незаконно, входная группа является самовольной постройкой, не соответствующей проектной документации, нарушающей ее права как собственника квартиры ... дома ... по ул. ..., г. Вологды, так как она не имеет возможности пользоваться комнатой и лоджией.
В судебном заседании Стренова К.В. и ее представитель по доверенности Дьякова Г.Н. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Администрация г. Вологды дала согласие на строительство входной группы.
Представитель ответчика салона – парикмахерская «Гламур» по доверенности Чихачев Э.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что первоначально разрешение на ввод в эксплуатацию входной группы от Администрации г. Вологды получено не было, поскольку имелись несоответствия выстроенного объекта проектной документации, выражающиеся в изменении высотных отметок верхней части входной группы. Затем все недостатки были устранены, входную группу переделали в соответствии с проектом, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 21.06.2009.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Стреновой К.В. по доверенности Дьякова Г.Н. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, К.В. и К.Я. на основании договора о долевом участии в строительстве от 16.01.2001 участвовали в финансировании строительства магазина промышленных товаров, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> (Генплан), который им был передан по акту приема - передачи 06.07.2006. Свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, находящееся в доме ... по улице ... г. Вологды, выданы УФРС по ВО К.В. и К.Я. <ДАТА> и <ДАТА>. В приобретенном нежилом помещении они разместили салон - парикмахерскую «Гламур».
Стренова К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
К.В. и К.Я. выполнено строительство входной группы в салон - парикмахерскую «Гламур», расположенную на ... этаже дома ... по ул. ... г. Вологды. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Вологды 21.07.2009.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стреновой К.В., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что строительство входной группы в салон – парикмахерскую «Гламур» выполнено К.В. и К.Я. на основании Постановления главы г. Вологды от 22.02.2008 и разрешения Администрации г. Вологды от 25.07.2008, в связи с чем проведенные работы соответствуют требованиям действующего законодательства.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Постановлением главы г. Вологды от 22.02.2008 К.В. и К.Я. разрешено строительство пристройки к нежилым помещениям ... этажа в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... г. Вологды с письменного согласия собственников жилых помещений.
Доказательств наличия разрешения на проведение работ по строительству входной группы в салон – парикмахерскую «Гламур» всех собственников жилых помещений дома ... по ул. ... г. Вологды не имеется. Вопрос о сборе указанных подписей К.В. и К.Я. судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовался.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела изложенное нуждается в проверке и оценке судом первой инстанции, суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственников нежилого помещения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: