Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4318
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.,
Судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Герцена 98» по доверенности Дуровой Т.Н. на определение Вологодского городского суда от 12.07.2010, которым производство по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Герцена – 98» к Подгузову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме прекращено.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ТСЖ «Герцена 98» Дуровой Т.Н., Бама М.А., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Подгузов Д.Ю. является собственником помещений магазина №... ... и №... ..., площадью ... кв.м., расположенных в ... жилом доме по адресу: <адрес>.
Со ссылкой на уклонение от исполнения обязанности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Герцена – 98» обратилось в суд с иском к Подгузову Д.Ю. о взыскании суммы задолженности - ... рубля, процентов за просрочку оплаты услуг – ... рублей; расходов на оплату услуг представителя – ... рублей и государственной пошлины – ... рублей; возложении на ответчика обязанности по заключению с ТСЖ «Герцена – 98» договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Подгузова Д.Ю. по доверенности Строгалев В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Подгузов Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем, все принадлежащие ему на праве собственности помещения - нежилые и используются при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
Представители ТСЖ «Герцена – 98» на основании прав по должности Бам М.А., по доверенности Дурова Т.Н. в судебном заседании с ходатайством не согласились, пояснили, что к Подгузову Д.Ю. как индивидуальному предпринимателю, требования не предъявляются. ТСЖ не является коммерческой организацией, не осуществляет с ответчиком экономической деятельности.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ «Герцена – 98» по доверенности Дурова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
как следует из материалов дела, требование ТСЖ «Герцена – 98» заключается в ненадлежащем исполнении Подгузовым Д.Ю. обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных ... на ... этаже дома ... по ул. ... г. Вологды.
Свидетельством о государственной регистрации от <ДАТА> подтверждено право собственности Подгузова Д.Ю. на расположенные по указанному адресу помещения магазина площадью ... кв.м., которые по назначению являются торговыми.
При вынесении определения, руководствуясь статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об экономическом характере спора, который может быть рассмотрен в арбитражном суде.
С таким выводом согласиться нельзя.
Обязанность собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности предусмотрено статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.
Требования ТСЖ «Герцена – 98» заявлены к Подгузову Д.Ю. как физическому лицу и не сводятся к взысканию денежных средств с ответчика в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления ТСЖ «Герцена – 98» по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 12.07.2010 отменить, дело направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: