Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4304
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кремлева В.В. по доверенности Копыловой Е.Е. на решение Вологодского городского суда от 04.08.2010, которым в удовлетворении исковых требований Кремлева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказано в полном объеме.
Взыскана с Кремлева В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета, уменьшен ее размер до ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Кремлева В.В. – Копыловой Е.Е., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли – продажи от 19.12.2008, заключенного с ООО «...», Кремлев В.В. приобрел в собственность автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью ... рубля.
На приобретение транспортного средства в соответствии с кредитным договором от 23.12.2008 ОАО «Металлургический коммерческий банк» предоставлен Кремлеву В.В. кредит в сумме ... рублей под 10, 5 % годовых сроком до 23.12.2013.
22.12.2008 между филиалом ООО «Росгосстрах» - Управление по Вологодской области и Кремлевым В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., ... года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила ... рубля. Выгодоприобретатель - ОАО «Металлургический коммерческий банк». Страховая премия оплачена Кремлевым В.В. в полном объеме. Срок действия договора определен с 22.12.2008 до 21.12.2009.
26.11.2009 в результате поджога во дворе дома ... по ул. ... г. Вологды неустановленными лицами автомашины ..., принадлежащей Кремлеву В.В., транспортному средству были причинены технические повреждения, что привело к его конструктивной гибели.
ОАО «Металлургический коммерческий банк» от прав на автомобиль отказался, в связи с чем на основании договора от 09.04.2010 и акта приема – передачи от 12.04.2010 транспортное средство было передано ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, а 04.05.2010 страховая компания выплатила Кремлеву В.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на неправомерный отказ в выплате суммы амортизационного износа транспортного средства, Кремлев В.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рубля ... копеек; убытков в размере ... рублей ... копейки; компенсации морального вреда – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что 02.06.2010 он направил в адрес страховой компании претензионное письмо с требованием выплатить сумму амортизационного износа, в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 77 Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым в случае полной фактической конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа застрахованного ТС в период действия договора страхования. Полагал, что положения Правил добровольного страхования и принятое страховой компанией решение об отказе в выплате оставшейся части страхового возмещения являются неправомерными, нарушающими его права и законные интересы. Считал, что согласно требованиям статьи 943 Гражданского кодекса РФ Правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Согласно пункту 2.2.1 договора о передаче транспортного средства страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения на основании условий договора страхования в течение 10 дней с момента передачи транспортного средства. Автомобиль был передан по акту приема – передачи 12.04.2010, страховая выплата должна быть произведена не позднее 22.04.2010. В действительности денежные средства поступили лишь 04.05.2010. На основании кредитного договора дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 23 число каждого месяца. В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения, им был внесен очередной платеж по кредиту 23.04.2010, но за период с 23.04.2010 по 04.05.2010 были начислены проценты и комиссия согласно условиям договора за пользование кредитом в общей сумме ... рубля ... копейка. Указанные расходы возникли вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Указал, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Кремлева В.В. по доверенности Копылова Е.Е. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – ОАО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал на отказ от прав выгодоприобретателя в пользу Кремлева В.В.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Кремлева В.В. по доверенности Копылова Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кремлева В.В.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между филиалом ООО «Росгосстрах» - Управление по Вологодской области и Кремлевым В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., ... года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение», оформленный полисом, согласно условиям которого стороны руководствуются Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 №....
В соответствии с пунктом 59 указанных Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом, в том числе, амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
С условиями Правил добровольного страхования транспортных средств Кремлев В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. В установленном законом порядке договор им не оспорен.
Доводы кассационной жалобы о том, что Правила страхования нарушают права и законные интересы Кремлева В.В., основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), не ограничивая стороны в определении условий ее выплаты.
В свою очередь статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность полного возмещения причиненных лицу убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, условия договора страхования, предусматривающие расчет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, соответствуют нормам материального права.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и норм материального закона.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кремлева В.В. по доверенности Копыловой Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: