Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4295
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пантиной М.А. на решение Тотемского районного суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Морщихиной Р.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Пантиной М.А. в пользу Морщихиной Р.М. долг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морщихиной Р.М. - отказать.
Взыскать с Пантиной М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Морщихина Р.М. обратилась в суд с иском к Пантиной М.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 01.02.2010 года дала Пантиной М.А. в долг ... рублей и примерно через неделю еще ... рублей, всего ... рублей. Пантина обещала возвратить долг в течение месяца, но не вернула и оформила расписку, в которой указала, что долг возвратит 15.04.2010 года. До настоящего времени долг не возвращен, на отправленную 19.07.2010 года претензию Пантина не отреагировала. Полагала, что поскольку в течение длительного времени ждала возврата долга, имеет право на возмещение морального вреда.
Просила взыскать с Пантиной М.А. долг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Морщихина P.M. и ее представитель Морщихина Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что ранее Пантиной М.А. она давала деньги в долг, которые ответчица возвращала вовремя.
Ответчик Пантина М.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пантина М.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания. Кроме того, считает, что денежные средства брала у Морщихиной Р.А. в долг без процентов, а в начале апреля 2010 года отдала истице в счет уплаты долга ... рублей, что не учтено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заключение договора займа на сумму ... рублей подтверждается распиской Пантиной М.А. от 05.04.2010 года (л.д.18), срок и порядок возврата денежных средств определены сторонами договора в расписке.
Полученную ответчицей сумму следует расценивать как неосновательное обогащение. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании процентов за пользование указанной суммой за период с 16.04.2010 года по 29.04.2010 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего уведомления Пантиной М.А. Судебное извещение на 25 августа 2010 года было получено Пантиной М.А. 03.08.2010 года, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д.17). Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц является правомерным. Об уважительности причин неявки суд не был извещен, заявления об отложении дела поступало. Таким образом, довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм гражданского процессуального права не нашел своего подтверждения.
Ссылка в кассационной жалобе о передаче истице ... рублей в счет уплаты долга не может являться основанием к отмене решения, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пантиной М.А. не предоставлено доказательств погашения части долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Вместе с тем при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправомерно положил в основу расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в течение периода уклонения ответчицы от возврата долга, в то время как в соответствии со ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 1 июня 2010 года размер учетной ставки ЦБ РФ составлял 7,75% годовых, иск подан в суд 26.07.2010 года. Исходя из указанного размера учетной ставки сумма процентов за пользование суммой 25000 рублей за период с 16.04.2010 года по 25.08.2010 года за 130 дней составит ... рублей 65 копеек ..., соответственно, сумма подлежащей взысканию в доход бюджета госпошлины составит ... рублей 99 копеек. Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в решение суда, уменьшив сумму взысканных процентов и госпошлины, не передавая дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную решением Тотемского районного суда от 25 августа 2010 года с Пантиной М.А. в пользу Морщихиной Р.М., с ... рублей 96 копеек на ... рублей 65 копеек. Снизить сумму государственной пошлины, взысканной с Пантиной М.А. в доход местного бюджета, до ... рублей 99 копеек. В остальном решение Тотемского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантиной М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: