Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4296
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года, которым признано за Фефиловой А.Н. право собственности на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Фефиловой А.Н. по доверенности Юшкова В.В., представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н., судебная коллегия
установила:
Фефилова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с трудовыми отношениями ей 09 июня 1995 года была предоставлена для проживания комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, где она проживает по настоящее время. Данное здание было построено на денежные средства государства. В процессе приватизации имущественного комплекса ГПЗ в 1993 году создано ОАО «ГПЗ», в последующем ЗАО «ВПЗ». Общежитие по адресу: <адрес>, внесено в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем истица не может воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения.
Просит признать за Фефиловой А.Н. право собственности на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Фефилова А.Н. и ее представитель Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Романова И.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ» и в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения в общежитии используются ЗАО «ВПЗ» по целевому назначению. Признание права собственности в порядке приватизации, а значит, изъятие комнаты №... в общежитии по <адрес> из уставного капитала ЗАО «ВПЗ» невозможно.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Фефиловой А.Н. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23.
23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области №... от 23.09.1993.
Фефилова А.Н. зарегистрирована и проживает в комнате №... <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика №... от 17.05.2010 года и отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ.
Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 13 мая 2010 года комната №... по адресу: <адрес>, общежитие, по реестру приватизированных квартир за Фефиловой А.Н. не значится.
Согласно ст.ст. 4-7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Вывод суда о неправомерности внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания общежития по адресу: <адрес>, является обоснованным.
Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Удовлетворяя требования Фефиловой А.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация права собственности ответчика на здание по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ст. 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку правовые основания возникновения прав у ответчика отсутствовали.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, т.к. объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу о том, что не могут быть ущемлены права истицы в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
Исходя из положений ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», то есть в силу прямого указания закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания закона отношения по пользованию жилым помещением могли быть квалифицированы по условиям социального найма, поскольку действовавший на момент вселения истицы в общежитие ЖК РСФСР содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: