Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4273
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кащеевой Т.Ю. и Абрамова А.И. на решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кащеевой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Горбовских И.А., Горбовских В.Ф., Абрамову А.И. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова А.И. к Кащеевой Т.Ю. о взыскании денежных средств за выполнение ремонтных работ и приобретение запасных частей и агрегатов отказано в полном объеме.
С Кащеевой Т.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Кащеевой Т.Ю. и ее представителя Лимаренко К.Ю., судебная коллегия
установила:
Кащеева Т.Ю. обратилась 18.02.2010 в суд с исковым заявлением к ИП Горбовских И.А, Горбовских В.Ф. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, в обоснование которого указала, что 12.08.2009 заключила с ответчиками соглашение о ремонте транспортного средства .... Однако ремонт автомобиля выполнен некачественно. За данный ремонт она заплатила Горбовских В.Ф. ... рублей, мастеру Абрамову А.И. – ... рублей. Согласно отчету, проведенному независимыми экспертами оценщиками №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей ... копейки.
Просила взыскать с ответчиков денежные средства за некачественный ремонт в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, юридические расходы на представителя – ... рублей, затраты по оценке ... рублей, почтовые затраты.
Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамов А.И., который обратился 04.06.2010 в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с истицы в его пользу ... рублей (за выполнение ремонтных работ, стоимость приобретенных для ремонта запасных частей и агрегатов), расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек. В обоснование иска указал, что по просьбе Горбовских В.Ф. он проводил ремонтные работы на данном автомобиле, при этом запасные части и расходные материалы покупал на свои деньги, которые Кащеева Т.Ю. обещала возместить после окончания ремонта. Поскольку автомобиль был забран из ремонта до его окончания, следовательно, истица осталась должна ему денежную сумму, потраченную на приобретение запчастей и материалов, а также на оплату труда по ремонту автомашины.
Им были выполнены следующие ремонтные работы: снятие и установка двигателя - ... рублей, ремонт крышки багажника - ... рублей, ремонт заднего бампера - ... рублей. ; замена ветрового стекла - ... рублей, замена подушки безопасности водителя - ... рублей, ремонт электропроводки - ... рублей, всего выполнено работ на ... рублей, которые были оплачены истицей в сумме ... рублей. Для автомашины были приобретены следующие запасные части: капот двигателя - ... рублей, бампер передний - ... рублей, усилитель переднего бампера - ... рублей, фары передние - ... рублей, фара противотуманная передняя правая - ... рублей, локер - ... рублей, стекло ветровое - ... рублей, передняя панель - ... рублей, решетка радиатора - ... рублей, опора двигателя правая - ... рублен, кронштейн опоры ДВС правой - ... рублей, компрессор кондиционера -... рублей, кронштейн компрессора кондиционера - ... рублей, насос электроусилителя - ... рублей, верхняя крышка ГРМ - ... рублей, трубка тормозная правая – ... рублей, ролик натяжной ремня - ... рублей, рычаг подвески правый - ... рублей, подрамник б/у – ... рублей, лонжерон правый б/у - ... рублей, фартук переднего бампера – ... рублей, кронштейн усилителя руля - ... рублей, подушка безопасности водителя – ... рублей, молдиннг ветрового стекла - ... рублей, рычаг передний правый - ... рублей, заглушки противотуманных фар: верхние - ... рублей, нижние -... рублей, трубка кондиционера - ... рублей, всего ... рублей.
Представитель Кащеевой Т.Ю. по доверенности Лимаренко К.Ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Горбовских В.Ф. исковые требования не признал, суду сообщил, что решил приобрести у Р. автомобиль ... в аварийном состоянии, истица уговорила продать машину ей за ... рублей. С Р. за автомобиль рассчитывался он. Сразу же после покупки Кащеева договорилась с ним о ремонте этого автомобиля. В качестве предоплаты получил от Кащеевой на ремонт ... рублей, на полученные деньги приобрел запчасти для автомобиля, которые передал Абрамову, за работу Кащеева не заплатила.
В судебном заседании Абрамов А.И., его представитель исковые требования Кащеевой Т.Ю. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика Горбовских И.А. по доверенности Бакланов А.Г. иск не признал, суду пояснил, что его доверительница стороной в спорных правоотношениях не является, просил в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Абрамов А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Кащеева Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что Кащеева Т.Ю. и Р. заключили 15.07.2009 договор купли-продажи, согласно которому Кащеева Т.Ю. приобрела у Р. поврежденный в ДТП автомобиль ... за ... рублей.
12.08.2009 на основании заявки на проведение технического обслуживания и ремонта Кащеева Т.Ю. передала транспортное средство Горбовских В.Ф., предварительная стоимость ремонта была определена в ... рублей. Заявка выполнена на бланке ООО «...», на месте подписи исполнителя ремонта автомобиля стоит печать индивидуального предпринимателя Горбовских И.А., ее подпись на заявке отсутствует. В этот же день Горбовских В.Ф. получил от Кащеевой Т.Ю. ... рублей в счет предоплаты за ремонт автомобиля, затем еще ... рублей. Ремонтные работы автомобиля фактически проводились Абрамовым А.И., который 02.10.2009 получил от Кащеевой Т.Ю. за ремонт автомобиля ... рублей. Заказчица также приняла на себя обязательство выплатить Абрамову А.И. в счет ремонта автомобиля дополнительно ... рублей. В адрес Горбовского В.Ф. и индивидуального предпринимателя Горбовских И.А. заказчицей была направлена 30.12.2009 претензия о ненадлежащем ремонте автомобиля.
Кащеева Т.Ю. обратилась 18.02.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Абрамов А.И. заявил встречный иск.
В ходе судебного разбирательства ответчики Горбовских В.Ф. и Абрамов А.И. не оспаривали факта принятия на себя обязательств по ремонту указанного автомобиля по перечню работ, указанных в заявке от 12.08.2009, оспаривали договоренность о сроке, за который должен быть выполнен данный ремонт. Суду пояснили, что запчасти для ремонта обязаны были приобрести исполнители работ, они приобрели запчасти на общую сумму ... рублей, ремонтных работ по автомобилю было выполнено на общую сумму ... рублей. Заказчица забрала автомобиль в октябре 2009 года, не дождавшись завершения ремонта, без предъявления претензий по качеству ремонта. Представитель ответчицы Горбовских И.А. по доверенности Бакланов А.Г. оспаривал факт заключения истицей договора о ремонте данного автомобиля с предпринимателем Горбовских И.А., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих указанный факт.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что между физическими лицами Кащеевой Т.Ю. и Горбовских В.Ф., Абрамовым А.И. был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, принадлежащего заказчику, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, является обоснованным (ответчики не являются организацией, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или услуги потребителям по возмездному договору). Судом установлено, что указанный ремонт должен был исполняться без определения окончательной стоимости ремонта, без установления конкретных сроков ремонта, поскольку доказательств, подтверждающих иные условия договора, суду представлены не были (заявка от 12.08.2009 подписана только истицей, второй стороной – исполнителем работ не подписана).
В соответствии с требованиями п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с требованиями ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с требованиями п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Учитывая, что ответчиками в связи с ремонтом автомобиля было приобретено запчастей на общую сумму ... рублей, произведены ремонтные работы на общую сумму ... рублей, получена предварительная оплата от истицы в общей сумме ... рублей, истица забрала автомобиль до завершения ремонта, следовательно ответчики вправе были удерживать результат работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и требовать возмещения соответствующих убытков, вывод суда о неправомерности заявленных истицей требований является обоснованным.
Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств о том, что заказчица была своевременно предупреждена о необходимости превышения предварительной стоимости ремонта автомобиля, вывод суда о неправомерности встречного иска является обоснованным, поскольку ответчики вправе требовать в данном случае возмещения убытков в пределах цены, оговоренной с заказчиком.
При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кащеевой Т.Ю. и Абрамова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Е.Г. Мальцева