Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4274
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коничева А.И. и Кряжевой Г.И. на решение Сокольского районного суда от 31 августа 2010 года, которым жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> сохранено в переустроенном виде: с установленным унитазом, раковиной, измененной печью, проведенными инженерными сетями канализации и водоснабжения; в перепланированном виде: расширенным коридором за счет жилой комнаты, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Коничева А.И. и его представителя Гасымова И.А., судебная коллегия
установила:
Коничев А.И. и Кряжева Г.И. являются наследниками недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после смерти родителей – матери К.С., умершей <ДАТА> и отца К.И., умершего <ДАТА>, при жизни родителей квартира была перепланирована без согласия государственного органа: установлен унитаз, в коридоре установлена ванна с присоединением к инженерным сетям, уменьшена площадь комнат в связи с установлением (заменой) новых гипсоволкнистых перегородок, за счет этого увеличена площадь коридора и кухни.
Коничев А.И. и Кряжева Г.И. обратились в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, в обосновании которого указали, что в связи с самовольной перепланировкой квартиры не могут получить свидетельство о праве на наследство.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района по доверенности Шилов Н.А. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что доказательств, подтверждающих безопасность выполненной в квартире перепланировки, истцами не представлено. Кроме того данным проектом нарушены рекомендуемые строительными нормами и правилами площади жилых помещений.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района Криштопин А.А. с иском согласился частично, суду пояснил, что ванна поставлена в коридоре, где нет вентиляции, что приводит к повышенной влажности в деревянном доме, при заполненной ванне создается большая нагрузка на деревянные перекрытия. После перенесения перегородки площадь спальни уменьшилась, что недопустимо. Полагал возможным сохранить жилое помещение в переустроенном виде: с установленным унитазом, раковиной, измененной печью, проведенными инженерными сетями, канализацией и водоснабжением; в перепланированном виде: расширением коридора за счет жилой комнаты.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Коничев А.И. и Кряжева Г.И. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требования о сохранении ванны и перегородки между кухней и жилой комнатой отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на соответствие перепланировки в данной части соответствующим нормам и правилам.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. И переустройство, и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из материалов дела усматривается, что в <адрес> произведены перепланировка и переустройство, в том числе, проведен водопровод, канализация, установлен умывальник керамический, унитаз керамический со сливным бачком, ванна для полоскания белья, расширены площади коридора и кухни за счет жилых комнат 1 и 2, демонтированы перегородки, разделяющие коридор и жилую комнату 1, кухню и жилую комнату 2, установлены новые каркасные гипсоволокнистые перегородки, уменьшен размер печи в кухне. Данное переустройство и перепланировка были выполнены при жизни родителей истцов, проживавших в данной квартире до своей смерти, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на эту квартиру, выданные им 01.04.2003, согласно которым общая площадь квартиры составляет 39,1 кв.м, до перепланировки и переустройства общая площадь составляла 38,5 кв.м (л.д.10-11).
Указанный факт также свидетельствует о том, что эти изменения были произведены до введения в действие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», сведений о выдаче соответствующего разрешения на указанные переустройство и перепланировку в материалах дела отсутствуют (согласно ст.84 ЖК РСФСР переустройство и перепланировка жилого помещения допускалась в целях повышения благоустройства квартиры с разрешения наймодателя и исполнительного комитета местного Совета народных депутатов).
Согласно проекту частичной перепланировки и переустройства спорной квартиры, составленным специалистами ООО «С.» от 23.06.2010, перепланировка квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта согласно СНиП 2.04.01-85 и соответствующим ГОСТам.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований не может быть признан правомерным.
Доводы ответчиков о необходимости демонтажа ванны, установленной в коридоре, перегородки между кухней и жилой комнатой 2, основаны на СНиПе, введенном в действие после выполнения указанных переустройства и перепланировки, не опровергают доводов истцов, что данные изменения в квартире выполнялись в целях повышения ее благоустройства. Утверждения о том, что уменьшение жилой комнаты с 8,5 кв.м до 7,6 кв.м, установление ванны в коридоре в квартире, не имеющей горячего водоснабжения, реально нарушают чьи-либо законные права и интересы, не подкреплены соответствующими доказательствами.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 31 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коничева А.И. и Кряжевой Г.И. к администрации Сокольского муниципального района, принять в данной части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в переустроенном виде: с установлением ванны в коридоре; в перепланированном виде: с увеличением площади кухни за счет жилой комнаты.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Е.Г. Мальцева