Судья Кочуев Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4218
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренковой Н.В. на заочное решение Вашкинского районного суда от 09 августа 2010 года, которым постановлено: исправить техническую ошибку в Закладной удостоверяющей право Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» по ипотеке в силу закона, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2007 за №... в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в указанную Закладную сведений, предусмотренных п.2 ст. 22, п.п. 10,13 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 (в редакции от 30.12.2008).
Взыскать с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Максимовой Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось 08.04.2010 в суд с иском к Романову А.В., Романовой Н.А. об исправлении технической ошибки, в обоснование которого указало, что 18.05.2007 между банком и Романовым А.В. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой в силу закона, удостоверено Закладной на предмет ипотеки - двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. (кадастровый/условный номер №...), расположенной по адресу: <адрес>. Решением Вашкинского районного суда от 13 октября 2009, вступившим в законную силу, с Романова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Данная закладная 25.05.2007 была ошибочно выдана специалистом Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Р.В., действующему по доверенности от имени Романова А.В., который от регистрации этой закладной в территориальном подразделении Федеральной службы государственной регистрации и картографии в Вашкинском районе Вологодской области отказался, также как и его представитель Романова Н.А..
Просил обязать Романова А.В. произвести все необходимые действия, направленные на регистрацию Закладной на данную квартиру в семидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В дальнейшем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменил заявленные требования, просил обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исправить техническую ошибку в данной закладной путем внесения в нее сведений, предусмотренных п.2 ст. 22, п.п. 10,13 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики Романов А.В., Романова Н.А., представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Сидоренкова Н.В. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не обжалует действия регистрирующего органа.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Эта же норма Закона предусматривает, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей как право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу п. 5 ст. 13 указанного Закона закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. На основании п.3 ст. 22 Закона, если права залогодержателя удостоверяются закладной, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан обеспечить к моменту выдачи закладной наличие в ней сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также подпунктами 10 и 13 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.05.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Романовым А.В. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой в силу закона, удостоверено Закладной на предмет ипотеки - двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. (кадастровый/условный номер №...), расположенной по адресу: <адрес>. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 25.05.2007 ошибочно выдал представителю Романова А.В. – залогодателю Р.В. закладную, в связи с чем в выдаче закладной залогодержателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал. Кроме того переданная не надлежащему лицу закладная, в нарушение требований действующего законодательства, не содержала сведений об ипотеке.
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился 08.04.2010 с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства вышеуказанные факты сторонами не оспаривались. После обнаружения указанной технической ошибки данный государственный регистрирующий орган в трехдневный срок не исправил ее по собственной инициативе, не обратился в суд с данным заявлением, поскольку данная ошибка явно нарушает права владельца закладной ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует требованиям вышеуказанного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор разрешен судом в порядке искового производства, а не в порядке требований главы 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, поскольку данное Управление как государственный орган освобождено от уплаты этих расходов в соответствии с требованиями п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вашкинского районного суда от 09 августа 2010 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренковой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Е.Г. Мальцева