Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4326
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года, которым исковое заявление Войтюк Т.И. к ГИБДД ... об обязании совершить действия, компенсации морального вреда возвращено.
Войтюк Т.И. разъяснено, что при надлежащем оформлении заявления она может повторно обратиться в Вологодский городской суд для разрешения своих требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГИБДД ..., в котором просила возложить обязанность на ГИБДД ... по передаче сообщения о дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении работников транспортного хозяйства автобусного парка.
В обоснование требований указала, что 14.05.2007 она выпала из автобуса, автобус с места ДТП уехал. Сотрудниками ГИБДД сведения о дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы сообщены не были.
Определением судьи Вологодского городского суда от 14.05.2010 исковое заявление Войтюк Т.И. оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 31.05.2010 предоставить квитанцию об уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ либо документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, представить доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью (медицинские документы) в двух экземплярах, указать лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2007.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения, ввиду нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что заявителем не были выполнены указания судьи об уплате государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, медицинская справка представлена в одном экземпляре, копия справки для ответчика не представлена.
При данных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о необходимости возврата искового заявления Войтюк Т.И. соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности определения судьи о возврате иска.
С учетом изложенного определение судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Е.Г. Мальцева