Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4325
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года, которым заявление Соколова Б.А. к УВД г. Вологды, МВД Российской Федерации об обязании проведения проверки и выявлении виновных лиц – возвращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Соколов Б.А. обратился в суд с иском к УВД г. Вологды, МВД Российской Федерации, в котором просил возложить обязанность на МВД РФ по проведению дополнительной проверки и предоставлению полной информации о ней, а также обращению в центральный архив Российской Федерации для установления факта репрессии в отношении С.А. и С.К. с установлением отчества в судебном порядке; возложить обязанность на УВД Вологодской области по выявлению виновных должностных лиц, не обеспечивших ознакомление с документами; возложить обязанность на информационный центр УВД Вологодской области по предъявлению в суд документов по С.А., его родственникам; взыскать с ответчиков в пользу Соколова Б.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что в течение пятилетнего обращения в правоохранительные органы истцу ограничивали доступ и не предоставляли возможность ознакомиться с документами, содержащими сведения о его родственниках. Данные сведения необходимы для разрешения вопроса о признании его отца - С.А. и его деда - С.К. реабилитированными. Кроме того, правоохранительные органы не оказывают правовой помощи для истребования подлинных документов, подтверждающих факт родственных отношений между С.К. и Соколовым Б.А.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство по частной жалобе прекратить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Согласно записи акта о смерти территориального отдела ЗАГС ... Управления ЗАГС ... №... от 07.08.2010 Соколов Б.А. умер <ДАТА>.
В соответствии с абзацем 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В данном случае заявлено требование, направленное на реализацию права ознакомления с документами и материалами, касающихся личности Соколова Б.А. и его родственников, на возмещение морального вреда. Процессуальное правопреемство по таким требованиям недопустимо ввиду неразрывной связи с личностью истца.
В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Поскольку истец умер <ДАТА>, действие выданной им 12.11.2009 доверенности на имя Войтюк Т.И. на представление его интересов в судебных инстанциях прекращено, то кассационное производство по делу подлежит прекращению. Учитывая данные обстоятельства, частная жалоба представителя истца Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. в кассационном порядке рассмотрена быть не может.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационное производство по частной жалобе представителя Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года прекратить
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева