Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4329
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Лабутиной И.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года, которым с Голенева С.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основанного долга - ... рублей ... копеек, проценты по основному долгу - ... рублей ... копейки, неустойка за пользование просроченным основным долгом - ... рублей, неустойка по просроченному основному долгу - ... рублей, неустойка за пользование процентами - ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска по неустойкам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Лабутиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голенев С.А. заключили 26.12.2007 кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок 40 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
За просрочку исполнения обязательств по кредиту либо несвоевременное исполнение требований банка о досрочном погашении задолженности заемщиком уплачиваются пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 10.06.2010 в суд с иском к Голеневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейку.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лабутина И.В. требования поддержала, пояснила, что задолженность состоит из: основного долга ... рублей ... копеек, процентов по основному долгу ... рублей ... копейки, плата за пользование просроченным основным долгом ... рублей ... копейки, пени по просроченному долгу ... рублей ... копеек, пени на проценты ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек.
В судебное заседание ответчик Голенев С.А. не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Лабутина И.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном размере. Указывает, что плата за пользование просроченным основным долгом в сумме ... рублей ... копейка не является неустойкой, а является процентом, который доначислен Банком по ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Решение суда оспаривается представителем истца в части применения судом к двум пеням и плате за пользование просроченным основным долгом (... рублей ... копейка) положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. При данных обстоятельствах (общий размер иска составлял почти двойную сумму выданного должнику банком кредита) взыскание с должника трех видов неустоек в полном размере является несоразмерным.
Ссылка в жалобе на то, что плата за пользование просроченным основным долгом является по своей правовой природе процентами за пользование кредитом, является несостоятельной, поскольку указание в этой плате на просрочку в уплате основного долга свидетельствует о том, что по своей сути эта плата является неустойкой.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Лабутиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева