Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4307
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 23 июля 2010 года, которым возвращено Войтюк Т.И. исковое заявление к ТСЖ «Конева 22-а» о возложении обязанности выполнить перерасчет, ознакомиться с документацией, выполнить ремонт домофона и о взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснено Войтюк Т.И. , что при надлежащем оформлении заявления она может повторно обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения своих требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Конева 22-а» о возложении обязанности выполнить перерасчет, ознакомить с документацией, выполнить ремонт домофона и о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения, Войтюк Т.И. в срок до 19 июля 2010 года предложено представить: доказательства, подтверждающие, что производится начисление платы за пользование домофоном, а равно, что производится оплата за данный вид услуг (в двух экземплярах); доказательства, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес> (в двух экземплярах); доказательства, подтверждающие, что поданное заявление принято ТСЖ «Конева 22а» (в двух экземплярах).
В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить.
Указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем в установленный срок, в полном объеме не выполнены.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. просит отменить определение суда по мотиву нарушения норм процессуального права, направить исковое заявление для применения статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынести частное определение в адрес Вологодского городского суда для прекращения постоянного нарушения названной статьи и обязании ее неукоснительного соблюдения. Указывает, что судом нарушена статья 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не проведено предварительное судебное заседание для закрепления распорядительных действий сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом принято в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Войтюк Т.И., суд правомерно исходил из того, что заявителем не устранены в установленный разумный срок до 19 июля 2010 года в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 28 июня 2010 года.
В частной жалобе Войтюк Т.И. фактически оспаривает правомерность определения суда от 28 июня 2010 года, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.
Довод жалобы о непроведении предварительного судебного заседания не является состоятельным, поскольку проведение предварительного судебного заседания возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 настоящего Кодекса (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в названной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Требование о вынесении частного определения в адрес Вологодского городского суда не может быть признано правомерным, поскольку в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности. В данном случае таких нарушений не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов