Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4310
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лебедева В.М. по доверенности Музыкантова Ю.А. на решение Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года, которым отказано Лебедеву В.М. в удовлетворении исковых требований к Велиеву Э.Г. , Карасовой Г.В. , Голубеву С.Н. о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Лебедева В.М., Карасовой Г.В., судебная коллегия
установила:
07 мая 2007 года между МУП «Ж.Ц. » и Лебедевым В.М., от имени которого на основании доверенности действовал Л. , был заключен договор передачи квартиры <адрес> в собственность Лебедева В.М. Право собственности Лебедева на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в УФРС по Вологодской области 28 мая 2007 года, выдано свидетельство о праве собственности.
06 июня 2007 года Карасова Г.В., действующая по доверенности от имени Лебедева В.М., и Велиев Э.Г. заключили договор купли-продажи упомянутой выше однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Лебедеву В.М.
Согласно пункту 4 названного договора покупатель купил у продавца квартиру за ... рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 7-8).
02 июля 2007 года между Велиевым Э.Г. и Е. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимость которого определена в сумме ... рублей.
16 августа 2007 года Епифановская Н.Н. по договору купли-продажи продала Голубеву С.Н. квартиру <адрес> по цене ... рублей.
04 июня 2010 года Лебедев В.М. обратился в суд с иском к Велиеву Э.Г. и Карасовой Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 06 июня 2007 года недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку 21 мая 2007 года он выдал доверенность на имя сожительницы Карасовой Г.В. для приватизации жилого помещения в связи с ее утверждением о невозможности приватизации квартиры по ранее выданной доверенности на имя Л.
Доверенность на имя Л. выдана по просьбе квартиросъемщика П. , которая обещала погасить задолженность по квартплате. П. совместно с Велиевым Э.Г. под предлогом последующего оформления договора дарения жилого помещения на имя Карасовой Г.В. обманули ее, перепродав квартиру Е. , а затем Голубеву С.Н.
Считает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и в результате злонамеренного соглашения Карасовой Г.В. с другой стороной.
Спорное жилое помещение является единственным жильем истца, поэтому намерения отчуждать свою квартиру он не имел. О совершении сделок купли-продажи квартиры ему стало известно осенью 2007 года.
Просил суд признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 06 июня 2007 года между Карасовой Г.В. и Велиевым Э.Г., недействительным.
Определением Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубев С.Н.
В судебном заседании представитель истца Лебедева В.М. по доверенности Музыкантов Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Карасова Г.В. иск не признала, суду пояснила, что истец выдал ей доверенность и пообещал подарить квартиру по договору дарения.
Ответчик Велиев Э.Г.оглы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании ответчик Голубев С.Н. возразил против заявленных требований, суду указал на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Лебедева В.М. по доверенности Музыкантов Ю.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что истец не предъявлял требований к Голубеву С.Н., стороной оспариваемой сделки он не является, поэтому оснований для привлечения его судом в качестве соответчика не имелось. Полагает, что заявление Голубева С.Н. о применении срока исковой давности не должно иметь правового значения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что 21 мая 2007 года Лебедевым В.М. на имя Карасовой Г.В. выдана доверенность на право совершения действий по приватизации квартиры <адрес> с правом продажи квартиры и получения за нее денежных средств (л.д. 10).
06 июня 2007 года Карасова Г.В., действующая по доверенности от имени Лебедева В.М. и Велиев Э.Г. заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Лебедеву В.М. Право собственности Велиева Э.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В последующем, данное жилое помещение 02 июля 2007 года продано Е. , а 16 августа 2007 года - Голубеву С.Н. ( л.д.33-34).
Как видно из искового заявления, Лебедев В.М. предъявил требования о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 06 июня 2007 года недействительной на основании совершения ее под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Карасовой Г.В. с другой стороной по сделке.
Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Такая сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт пропуска истцом годичного срока исковой давности установлен материалами дела, при этом судом дана надлежащая правовая оценка вопросам срока исковой давности и начала его исчисления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Голубева С.Н. к участию в деле в качестве соответчика, и, соответственно неправомерности его заявления о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемой сделкой затрагиваются права и законные интересы Голубева С.Н., приобретшего спорное жилое помещение в собственность по цене ... рублей за счет привлечения средств ипотечного кредитования.
При таких обстоятельствах и с учетом характера спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно привлек Голубева С.Н. к участию в деле в качестве ответчика, что не противоречит нормам гражданского процессуального права.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Любой из процессуальных соучастников вправе осуществлять свои процессуальные права и нести обязанности, закрепленные в положениях Гражданского процессуального кодекса РФ и иных нормативных актов, без согласования с другими соучастниками по данному процессу.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судом первой инстанции правильно применен закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева В.М. по доверенности Музыкантова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов