Судья Смирнова В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33-4250
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочурова Н.А. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года, которым в предоставлении должникам Кочурову Н.А. и Кочуровой Н.В. рассрочки исполнения решения Кирилловского районного суда от 04 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-57/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Кочуровой Н.В., Кочурову Н.А. и Пракшину А.Л. – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года взысканы солидарно с Кочуровой Н.В., Кочурова Н.А. , Пракшина А.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) неустойка по просрочке основного долга по кредиту в размере ... рубль ... копейка, неустойка по просрочке процентов в размере ... рубля ... копейки, просроченные проценты в сумме ... рубль ... копеек, просроченные платежи в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Взыскано солидарно с Кочуровой Н.В., Кочурова Н.А. , Пракшина А.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки.
13 августа 2010 года Кочуров Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления ежемесячной выплаты в пользу взыскателя в сумме ... рублей до полного погашения задолженности.
В обоснование заявления сослался на трудное материальное положение и ряд исполнительных производств, по которым он является должником.
13 августа 2010 года Кочурова Н.В. также обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления ежемесячной выплаты в пользу взыскателя в сумме ... рублей до полного погашения задолженности. Требования мотивировала тем, что ее доход и имущественное положение не позволяют осуществлять выплату задолженности по решению суда свыше ... рублей в месяц.
В судебном заседании Кочуров Н.А., Кочурова Н.В. и их представитель Пискунов А.А. поддержали заявленные требования. Кочуров Н.А. дополнительно пояснил, что является ..., сумма ежемесячного дохода составляет ... рублей.
В судебном заседании должник Пракшин А.Л. с заявлением о предоставлении рассрочки не согласился, указал, что в случае удовлетворения заявления ему, как солидарному должнику, придется исполнять решение суда от 04 марта 2010 года.
Представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку серьезных препятствий, носящих исключительный характер, являющихся основанием для предоставления рассрочки, не усматривается.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому району Лисова О.С. возразила против предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку должники имеют доход от трудовой деятельности, а Кочуров Н.А. получает пенсию и имеет в собственности несколько автомобилей, на которые возможно обратить взыскание.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кочуров Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению интересов взыскателя и должника Пракшина А.Л., поскольку по решению суда задолженность по кредитному договору взыскана со всех ответчиков в солидарном порядке.
Учитывая наличие у должников постоянного места работы, получение Кочуровым Н.А. помимо заработной платы пенсии в размере ... рублей и наличие в собственности транспортных средств (л.д.26), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности реального исполнения решения суда от 04 марта 2010 года. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителями не представлено.
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба Кочурова Н.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, достаточных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кочурова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов