Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4373
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М.
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гришиной С.А. на решение Череповецкого городского суда от 18 августа 2010 года, которым
Исковые требования удовлетворены.
Солидарно с Гришиной С.А., Гришина П.В., Канина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки.
С Гришиной С.А., Гришина П.В., Канина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Гришиной С.А., судебная коллегия
установила:
«Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) обратился с заявлением к Гришиной С.А., Гришину П.В., Канину С.В. о взыскании ... рублей и расходов по госпошлине в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что 11 апреля 2008 года Кадуйское отделение № 1940 Сбербанка России заключило с Гришиной С.А. кредитный договор №..., последней предоставлены кредитные средства в сумме ... рублей на срок по 11 апреля 2013 года под 17% годовых.
В качестве обеспечения обязательств заключены договоры поручительства №... и №... от 11 апреля 2008 года с Гришиным П.В. и Каниным С.В.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам с 12 мая 2009 года по 09 июля 2010 года. Последний платеж внесен 18 июня 2010 года, после чего платежей в банк более не поступали.
Требования о погашении просроченной задолженности ответчикам были предъявлены, получены последними 8 июня 2010 года, но оставлены ими без удовлетворения.
Кадуйское отделение № 1940 Сбербанка России в связи с реорганизацией с 01 июня 2009 года закрыто и преобразовано в структурное подразделение дополнительный офис Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России. Соответственно Гришина С.А. является должником перед Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России.
Просят взыскать с Гришиной С.А., Гришина П.В., Канина С.В. сумму кредитной задолженности ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ионова Т.Н. требования поддержал.
Ответчик Канин С.В. и его представитель иск не признали. Пояснили, что выплата платежей неполными суммами и их задержка не являются существенными нарушениями условий договора, позволяющими досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.
Ответчики Гришина С.А., Гришин П.В. заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Гришина С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что она в счет погашения задолженности по кредитному договору 16 авугста 2010 года внесла ... рублей.
В представленных возражениях Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму на ... рублей, уплаченных Гришиной С.А. в счет погашения суммы кредитной задолженности 16 августа 2010 года.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в целом постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 809, 819, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года Кадуйское отделение № 1940 Сбербанка России заключило с Гришиной С.А. кредитный договор №..., предоставило кредитные средства в сумме ... рублей под 17% годовых на срок до 11 апреля 2013 года. В соответствии с договорами поручительства №..., №..., заключенными в качестве обеспечения обязательства от 11 апреля 2008 года поручителями заемщика являются Гришин П.В. и Канин С.В.
Из дела усматривается, что Гришина С.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, последний платеж,на момент обращения банка в суд, произведен 18 июня 2010 года (л.д. 10-11).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 819, 361, 363 вышеуказанного кодекса.
При рассмотрении дела суд в целом полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающие по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителя денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание факт частичного погашения Гришиной С.А. суммы кредитной задолженности 16 августа 2010 года в размере ... рублей, 16 сентября 2010 года – ... рублей, что подтверждается квитанциями, представленными ответчицей в суд кассационной инстанции, считает возможным уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на указанную сумму.
Кроме того из материалов дела усматривается, что заемщик при получении кредита уплатил банку единовременный платеж в размере 7100 рублей.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, так же подлежит исключению из взысканной судом суммы кредитной задолженности ... рублей, уплаченных Гришиной С.А. за обслуживание ссудного счета.
Соответственно подлежит уменьшению и взысканная по решению суда государственная пошлина.
В остальной части решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 августа 2010 года изменить, уменьшить сумму задолженности, взысканной с Гришиной С.А., Гришина П.В., Канина С.В. солидарно по кредитному договору до ... рублей ... копеек.
Уменьшить сумму взысканной с Гришиной С.А., Гришина П.В., Канина С.В. государственной пошлины до ... рублей ... копеек с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: