Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4291
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стариковой С.С. на решение Вологодского городского суда от 14 июля 2010 года, которым взыскано со Стариковой С.С. в пользу ИП Хабеевой А.Н. в возмещении ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Стариковой С.С., представителя Хабеевой А.Н. по доверенности Мосенкова А.П., судебная коллегия
установила:
Старикова С.С. работала у ИП Хабеевой А.Н. на основании трудового договора от 04.09.2007 № 17 в должности заведующей складом «...», с 01.03.2008 в той же должности другого склада «...».
01.03.2008 с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
04.06.2010 Хабеева А.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 04.01.2010 была проведена инвентаризация товарных материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп. Указала, что причинами возникновения недостачи являются: халатное отношение Стариковой С.С. к своим должностным обязанностям, наличие грубых ошибок при отгрузке товарно-материальных ценностей, невнимательность Стариковой С.С. при работе с финансовыми документами. Вина Стариковой С.С. подтверждается актом об обнаружении недостачи. Просила взыскать со Стариковой С.С. сумму недостачи.
В судебном заседании представитель Хабеевой А.Н. по доверенности Мосенков А.П. требования поддержал в полном объеме, просил также возместить расходы по госпошлине ... руб.
Ответчик Старикова С.С. требования не признала, пояснила, что имеется вина Хабеевой А.П. в связи с ненадлежащими условиями для хранения товарно-материальных ценностей. Не отрицала, что инвентаризация проходила при ее присутствии.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Стариковой С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и гражданского процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
В соответствии с пунктом 4 абзац 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
В данном случае работодателем представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи товарно-материальных ценностей.
Как усматривается из материалов дела, Старикова С.С. работала у ИП Хабеевой А.Н. заведующей складом. 01.03.2008 с нею был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности. По результатам инвентаризации, проведенной 04.01.2010 выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп., о чем составлен акт 06.01.2010 (л.д.18). Старикова С.С. при проведении инвентаризации присутствовала, письменных объяснений не давала, что она подтвердила суду первой и кассационной инстанций, возражений в письменном виде не подавала. От возмещения в добровольном порядке суммы недостачи впоследствии отказалась.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы размера недостачи ... руб. ... коп. в счет причиненного истцу материального ущерба за недостачу вверенных данному работнику материальных ценностей на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. Факт недостачи товара на складе подтвержден предпринимателем документально.
Доказательства отсутствия своей вины ответчица суду не представила.
Доводы Стариковой С.С. о создании ненадлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей ничем не подтверждены, основаны на предположениях о возможных причинах недостачи.
Ссылка Стариковой С.С. на вступившее в законную силу решение суда о взыскании с предпринимателя Хабеевой А.Н. в пользу Стариковой С.С. задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела вопрос о порядке проведения инвентаризации и правильности ее результата не рассматривался.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 243 ТК РФ.
Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: | И.Н.Бочкарева |
Судьи: | В.Н.Белякова |
И.Н.Король