Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33 - 4397
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Халявина А.В. на решение Череповецкого городского суда от 06.09.2010, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены.
Взыскано с Халявина А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Халявина А.В., судебная коллегия
установила:
12.09.2009 около дома ... по ул. ... г. Череповца произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Халявина А.В., и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением В.А.
За проезд в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора постановлением – квитанцией инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 12.09.2009 Халявин А.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность В.А. была застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рубля.
Автогражданская ответственность Халявина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...», в связи с чем страховая компания перечислила ОСАО «Ингосстрах» ... рублей.
Со ссылкой на возмещение ущерба В.А. в полном объеме, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Халявину А.В. о взыскании ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.А. с учетом износа составила ... рублей ... копеек. 02.12.2009 Обществом было перечислено ему ... рубль, страховая компания ООО «...» возместило ОСАО «Ингосстрах» ... рублей, оставшаяся часть суммы не возмещена.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Халявин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Халявин А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
ОСАО «Ингосстрах» воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции принял во внимание выплату страхового возмещения ООО «...» по договору ОСАГО, заключенному с Халявиным А.В., ... рублей.
В кассационной жалобе Халявин А.В. указывает на то, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «...» по договору обязательного страхования и в добровольном порядке.
Нормы гражданского законодательства позволяют потерпевшему, в том числе в порядке суброгации его страховщику, реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, а в случае добровольного страхования сверх лимита ОСАГО, в тех пределах, которые определены полисом добровольного страхования гражданской ответственности.
Между тем, о наличии договора добровольного страхования суду первой инстанции известно не было, предметом исследования суда он не являлся, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части не может быть признан состоятельным и может быть разрешен в самостоятельном порядке с привлечением к участию в деле ООО «...».
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 06.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Халявина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |