Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33- 4348
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года, которым за Брезгиновым А.Б. признано право собственности на жилое помещение №... в доме №... по улице <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Брезгинова А.Б. по доверенности Юшкова В.В., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., судебная коллегия
установила:
согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является собственником пятиэтажного кирпичного здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года ВО №...).
Брезгинов А.Б. с 15 марта 1995 года и по настоящее время является нанимателем комнаты ... дома ... по улице <адрес>.
Юшков В.В., действующий на основании доверенности в интересах Брезгинова А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за Брезгиновым А.Б. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование исковых требований указал, что сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» здания по <адрес> <адрес> является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Просил суд признать за Брезгиновым А.Б. право собственности на жилое помещение №... в <адрес> по улице <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель Брезгинова А.Б. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является добросовестным приобретателем имущества. Признание за истцом права собственности в порядке приватизации, а значит изъятие комнаты №... в общежитии по <адрес> из уставного капитала ЗАО «ВПЗ» невозможно в рамках предъявленного истцом искового заявления. Просила в удовлетворении исковых требований Брезгинову А.Б. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку право собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на спорное жилое помещение в установленном порядке не прекращено.
В представленных возражениях представитель Брезгинова А.Б. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает Брезгинов А.Б., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Брезгинов А.Б. вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июня 1991года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил его требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: