Судья Неронова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33- 4345
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 23 августа 2010 года, которым в иске открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Усову П.В. и Надеевой А.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... рублей ... копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
19 марта 2009 года в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего Надеевой А.П. под управлением водителя Усова П.В. и автомобиля ..., принадлежащего фирме «...» (Словения) под управлением водителя Новиковой Ю.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2009 года Усов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису от 14 марта 2010 года.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере ... рубль.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Усову П.В. и Надеевой А.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований указало, что в досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» частично возместил сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек с учетом износа автомобиля 78,08 %.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.
Ответчик Усов П.В. исковые требования не признал. В возражение указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое должно возместить причиненный ущерб в пределах установленного лимита.
Представитель ответчика Надеевой А.П. по доверенности Надеев Н.А. с иском не согласился, пояснил, что 19 марта 2009 года водитель Усов П.В. управлял автомобилем ... по доверенности, выданной Надеевой А.П. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 14 марта 2009 года. ООО «Росгосстрах» должно нести материальную ответственность за причиненный ущерб.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сироткина Е.А. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что суд первой инстанции не учел положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не обратил внимание на разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 22 апреля 2010 года)
установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 19 марта 2009 года в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего Надеевой А.П. под управлением водителя Усова П.В., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ..., застрахованного по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», принадлежащего фирме «...» (Словения) под управлением водителя Новиковой Ю.В.
Виновным в ДТП признан Усов П.В. ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере ... рубля. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» частично возместил ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчики Усов П.В. и Надеева А.П. не должны нести материальную ответственность, поскольку гражданская ответственность водителя, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» и заявленная истцом сумма не превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой выплачивается страховое возмещение (120000 рублей).
Доводы жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что суд не учел положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела вопрос о возмещении суммы ущерба с учетом износа либо без такового истцом не ставился.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: