Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2010 года № 33- 4282
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бравина М.А. на решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2010 года, которым заявление Бравина М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 26 ноября 2009 года исковые требования ОАО АКБ «...» к Бравиной E.JL, Бравину М.А, К. были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек. Обращено взыскание на автотранспортные средства, принадлежащие Бравину М.А.: ... год выпуска 1989 гос. номер ... и ..., .... Установлена начальная продажная цена автомобиля ... – ... рублей, ... – ... рублей
16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу Вороновой А.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного 23 марта 2010 года в отношении Бравина М.А. наложен арест на принадлежащее ему имущество: ... год выпуска 1989 гос. номер ... и ..., ....
Не согласившись с данным постановлением, Бравин М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, одновременно просил суд о приостановлении исполнительного производства.
Определением Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года исполнительное производство, возбужденное 23 марта 2010 года в отношении Бравина М.А. в части обращения взыскания на залоговое имущество: ... год выпуска 1989 гос. номер ... и ..., ... приостановлено до рассмотрения по существу заявления Бравина М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2010 года.
В судебном заседании заявитель Бравин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Его представитель Бравина Е.Л. заявленное требование поддержала, просила удовлетворить.
Должник К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «... в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу Воронова A.M. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что арест на транспортные средства Бравина М.А. наложен на основании решения Вологодского городского суда от 26 ноября 2009 года, в соответствии с которым на транспортные средства должника обращено взыскание. В акте описи и ареста имущества стоимость транспортных средств указана также на основании решения суда, которым была установлена начальная продажная цена данных автомобилей. Снятие ареста повлечет нарушение прав взыскателя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Бравин М.А. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка автомобилей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. А при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера исполнения и других факторов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по описи и аресту имущества должника Бравина М.А. произведены в рамках исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы кассационной жалобы о том, что оценка имущества не производилась, не состоятельны. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. Статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая порядок оценки имущества должника, определяет, что оценка производится в отношении имущества, на которое обращено взыскание.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Кассационная жалоба Бравина М.А. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бравина М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: