Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33- 4342
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Нечаева Алексея Геннадьевича Музыкантова Юрия Александровича на решение Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года, которым договор купли-продажи автомобиля <адрес>, <адрес> года выпуска, цвет черный, заключенный 10 декабря 2009 года между Масловой Екатериной Александровной и Нечаевым Алексеем Геннадьевичем расторгнут.
Взысканы с Нечаева Алексея Геннадьевича в пользу Масловой Екатерины Александровны стоимость автомобиля – <адрес> рублей, расходы на оформление доверенности – <адрес> рублей, расходы на представителя – <адрес> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <адрес> рублей, всего <адрес> рублей.
Возложена обязанность на Маслову Екатерину Александровну передать Нечаеву Алексею Геннадьевичу автомобиль <адрес> года выпуска, цвет черный.
Взыскана с Нечаева Алексея Геннадьевича в доход местного бюджета г.Вологды государственная пошлина в размере <адрес> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
10 декабря 2009 года между Масловой Е.А. и Нечаевым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <адрес> года выпуска, цвет черный по цене <адрес> рублей.
Со ссылкой на невозможность использования транспортного средства по назначению Маслова Е.А. 16 июля 2010 года обратилась в Вологодский городской суд с иском к Нечаеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <адрес> года выпуска, цвет черный от 10 декабря 2009 года.
В обоснование иска указала на продажу Нечаевым А.Г. автомобиля ненадлежащего качества, непригодного для использования в целях, для которых автомашина должна быть использована, так как органами ГИБДД в декабре 2009 года был установлен факт того, что фрагмент панели с первоначальной идентификационной маркировкой автомобиля демонтировался, а затем на его место устанавливался соответствующий по размерам фрагмент панели, в связи с этим автомобиль изъят дознавателем. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Нечаева А.Г. <адрес> рублей в счет уплаченной ею суммы за автомобиль, <адрес> рублей расходов на услуги представителя, <адрес> рублей в счет уплаченной государственной пошлины, <адрес> рублей за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец Маслова Е.А. и ее представитель Смирнов И.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Нечаев А.Г. и его представитель Музыкантов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что автомобилем, зарегистрированным в установленном порядке в ГИБДД, ответчик пользовался в течение года.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Нечаева А.Г. - Музыкантов Ю.А. просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает на то, что со стороны Нечаева А.Г. отсутствует существенное нарушение условий договора; обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменялись, существовали на момент его заключения; Нечаеву А.Г. на момент заключения договора не было известно об обстоятельствах демонтажа панели, поэтому он не должен отвечать за этот недостаток; дознаватель не относится к третьим лицам, имеющим право изъятия товара у покупателя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Масловой Е.А.. суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли -продажи автомобиля, поскольку с достоверностью установлено, что маркировка спорного автомобиля была изменена, его использование при таких обстоятельствах невозможно. Маслова Е.А., зная об этом до подписания договора купли-продажи транспортного средства, отказалась бы от сделки по этому основанию. Изменение маркировки автомобиля является существенным изменением обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель ответчика Нечаева А.Г. Музыкантов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Масловой Е.А. Нечаеву А.Г. было неизвестно о демонтаже панели автомобиля, в связи с чем, он не должен нести за это ответственность.
Вместе с тем выводы суда основаны на материалах дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Материалами дела подтвержден тот факт, что фрагмент панели с первоначальной идентификационной маркировкой автомобиля демонтировался (вырезался), а затем на его место устанавливался (вваривался) соответствующий по размерам фрагмент панели с имеющейся идентификационной маркировкой «<адрес>
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нечаева Алексея Геннадьевича Музыкантова Юрия Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: