Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33- 4341
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кокшаровой Анны Григорьевны Войтюк Татьяны Ивановны на решение Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кокшаровой Анне Григорьевне отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Кокшаровой А.Г. Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
в соответствии с актом Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10 февраля 2010 года №<адрес> проведена проверка в отношении ТСЖ «Конева, д.22а» по информации собственника квартиры №72 Кокшаровой А.Г. По результатам обследования принято решение дать заявку о проведении ремонта водопроводных труб в квартире Кокшаровой А.Г. в ТСЖ «Конева,22а».
Со ссылкой на затягивание ремонта водопроводных труб ТСЖ «Конева,22а» 18 февраля 2010 года Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском об отмене указанного акта. В обоснование иска указала, что при проведении проверки работник Государственной жилищной инспекции по Вологодской области Русанова О.В. отказалась вписать в акт следующие недостатки: течь в резьбовом соединении вентиля трубы, появление свищей в трубе; меры воздействия к ТСЖ «Конева,22а» инспекцией не применяются, что влечет нарушение прав Кокшаровой А.Г. Просила отменить акт №<адрес> от 10 февраля 2010 года Государственной жилищной инспекции Вологодской области, провести повторное обследование водопроводной системы квартиры №<адрес> возложить на ответчика обязанность выдать все акты и предписания по данной квартире до момента вынесения решения судом, установить факт уклонения ответчика от привлечения виновных лиц к ответственности.
В судебном заседании представитель истца Кокшаровой А.Г. Войтюк Т.И. требования уточнила. Просила обязать Государственную жилищную инспекцию Вологодской области вынести в отношении ТСЖ «Конева, 22а» предписание, которым обязать ТСЖ заменить вентиль на трубе в туалете квартиры <адрес>, в заключении акта указать: заменить вентиль горячей воды в туалете на основании заключения акта №<адрес>; обязать Государственную жилищную инспекцию Вологодской области внести в заключение акта предписание о восстановлении поврежденного имущества по пломбированию счетчиков. Указать на необходимость проведения гидравлического испытания после замены вентиля, повторить это в предписании к акту №<адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <адрес> рублей, за потерю времени в разумных пределах - <адрес> рублей, а всего <адрес> рублей. Возложить на Государственную жилищную инспекцию Вологодской области обязанность предъявить все акты на подпись Кокшаровой А.Г.
Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции по Вологодской области Никитина О.Ф. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что все необходимые мероприятия инспекцией выполнены.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Кокшаровой А.Г. Войтюк Т.И. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд при вынесении решения не применил положение по организации и работе Государственной жилищной инспекции, постановления №№<адрес>, полагает, что решением созданы препятствия по доступу к правосудию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 01 сентября 2003 года № 826 (действовавшим на момент проведения проверки и утратившим силу в связи с принятием постановления от 24 мая 2010 года №592) главной задачей инспекции является контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, выявление и предупреждение нарушений при их использовании, содержании и ремонте.
Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Пункт 2 части 2 статьи 10 Закона предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии со статьей 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Пункт 7 статьи указывает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением Кокшаровой А.Г. Государственной жилищной инспекцией проводилась внеплановая проверка деятельности ТСЖ «Конева 22а» в рамках полномочий, представленных указанными нормативными актами.
По результатам проверки 10 февраля 2010 года составлен акт №<адрес>, принято решение дать заявку о проведении ремонта и устранении течи в водопроводных трубах в квартире Кокшаровой А.Г. в ТСЖ «Конева,22а».
При выявлении нарушений обязательных требований должностным лицом инспекции выдано предписание ТСЖ «Конева 22а» об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения в соответствии со ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кокшаровой А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку установлено, что по факту обращения Кокшаровой А.Г. с заявлением о неисправном состоянии внутренней системы водоснабжения в квартире, Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в рамках предоставленных прав проведены мероприятия по контролю за соблюдением прав и законных интересов заявителя при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, их соответствие требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда, нарушений действующего законодательства при проведении внеплановых мероприятий инспекцией не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокшаровой Анны Григорьевны Войтюк Татьяны Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: