Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4400
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова В.Н. на решение Череповецкого городского суда от 30.08.2010, которым он обязан освободить гаражный бокс №... в гаражно – строительном кооперативе №... по адресу: <адрес> и передать Белову А.В. ключи от указанного гаражного бокса №....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. являлся членом гаражно – строительного кооператива №..., в котором находился принадлежавший ему гаражный бокс №....
<ДАТА> Б.В. умер.
<ДАТА> нотариусом по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Белову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее в том числе из гаражного бокса №..., расположенного в ГСК №... г. Череповца.
Со ссылкой на неправомерное использование объекта недвижимости, Белов А.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. о возложении на ответчика обязанности по освобождению гаражного бокса, находящегося у него в результате необоснованного обогащения в незаконном владении, передаче ключей от гаражного бокса.
В судебном заседании истец Белов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Смирнов В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он в 2007 году приобрел у Б.В. гаражный бокс №... за ... рублей, о чем была составлена расписка, в связи с чем гараж принадлежит ему, но право собственности на него не зарегистрировано. При заключении сделки присутствовал также Б.И.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Смирнов В.Н. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При вынесении решения, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Белова А.В., поскольку его отец Б.В. являлся членом гаражно – строительного кооператива с 1983 года по <ДАТА>, то есть по день смерти, права Смирнова В.Н. на гаражный бокс №..., как собственника или арендатора, в установленном законом порядке не оформлены.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие договора купли – продажи гаражного бокса №..., что подтверждается распиской от 11.02.2007, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как право собственности на гаражный бокс Смирновым В.Н. не зарегистрировано.
Доводы Смирнова В.Н., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: