Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4360
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Северный» по доверенности Отуриной Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 11.08.2010, которым удовлетворены исковые требований Сытника В.В. частично:
расторгнут договор купли – продажи автомашины ... идентификационный номер ..., заключенный 30.09.2009 между ООО «Северный» и Сытником В.В.;
взыскано в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Северный» ... руб. ... коп., в том числе ... рублей стоимость автомобиля, ... рублей неустойка, ... рублей убытки, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей расходы на оплату услуг представителя, ... руб. ... коп. в возмещение расходов на оплату труда эксперта, ... руб. ... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в местный бюджет штраф в размере ... руб. ... коп.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Северный» Власова С.Г., объяснения Сытник В.В., его представителя Мироновой Е.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли – продажи от 30.09.2009 Сытник В.В. приобрел в ООО «Северный» автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
Транспортное средство было передано покупателю по акту приема – передачи 13.10.2009.
Со ссылкой на выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки, Сытник В.В. обратился в суд с иском к ООО «Северный» о взыскании стоимости товара – ... рублей, пени за просрочку выполнения требований за период с 28.01.2010 по 18.03.2010 – ... рублей, расходов на доставку автомобиля – ... рублей, проверку транспортного средства – ... рублей, приобретение и установку дополнительного оборудования – ... рубля, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что на следующий день после передачи автомобиля сработал сигнализатор неисправности двигателя, продавцом обнаружена и стерта ошибка в работе датчика кислорода, 16.10.2009 указанная неисправность была выявлена вновь. Датчик кислорода был заменен ООО «Северный» 30.12.2009. В январе 2010 во время движения на территории ... области заглох двигатель автомашины. Автомашина на эвакуаторе была доставлена в ООО «Северный». Специалисты ООО «Северный» пояснили, что вышел из строя каталитический нейтрализатор вследствие использования некачественного бензина, что гарантийным случаем не является, предложив оплатить стоимость ремонта. 18.01.2010 он направил в адрес ООО «Северный» претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке Обществом не удовлетворена. Транспортное средство находится в ООО «Северный».
В судебном заседании истец Сытник В.В. и его представитель по доверенности Миронова Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что автомобиль находится в залоге у банка на основании заключенного кредитного договора. Однако при расторжении договора купли – продажи отношения с банком будут урегулированы путем предоставления в залог другого транспортного средства. Автомобиль ... находится в ООО «Северный» с 11.01.2010, неисправность не устранена.
Представитель ответчика ООО «Северный» по доверенности Отурина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в транспортном средстве Сытника В.В. вышел из строя каталитический нейтрализатор. Гарантийный срок в соответствии с сервисной книжкой составляет 6 месяцев или 1000 км пробега. Неисправность в автомобиле истца выявлена после 1000 км пробега, в связи с чем не может быть устранена по гарантии. Сытнику В.В. было предложено оплатить ремонт, от чего он отказался. Забрать автомобиль истец также отказывается. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера пени.
Представитель третьего лица – Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Северный» по доверенности Отурина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Сытник В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО «Северный» и Сытником В.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
В ходе эксплуатации в транспортном средстве были выявлены недостатки, в связи с чем автомобиль 11.01.2010 был передан в ООО «Северный» на ремонт.
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли - продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).
Удовлетворяя исковые требования Сытника В.В., руководствуясь статьями 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – выявление в автомобиле ... неисправности в виде пониженной компрессии в половине цилиндров двигателя и разрушенного каталитического нейтрализатора, что является препятствием для эксплуатации транспортного средства, принятие ООО «Северный» на основании заказ – наряда от 11.01.2010 автомобиля на ремонт по гарантии, который до настоящего времени Сытнику В.В. не передан, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что неисправности двигателя были выявлены после окончания гарантийного срока, опровергаются материалами дела, в частности заказ – нарядом от 11.01.2010 о принятии автомобиля ... на ремонт, в соответствии с которым в графе «перечень работ» указано «гарантийные».
Доводы кассационной жалобы о том, что Сытник В.В. с требованием об устранении недостатков в транспортном средстве в Общество не обращался, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку автомобиль им был передан в ООО «Северный» 11.01.2010 на ремонт, что подтверждается соответствующим заказ – нарядом и сторонами не оспаривалось.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Северный» по доверенности Отуриной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: