Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4098
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батурина А.В. на определение Череповецкого городского суда от 07 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Батурина А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Батурин Л.В. обратился в суд с иском к Детскому благотворительному фонду «Данко» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
К заявлению истец приложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине отсутствия дохода, указывая на то, что он находится в местах лишения свободы.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Батурин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, судья, ссылаясь на положения ст.333.35 ч.1 Налогового кодекса РФ, указал на то, что Батурин Л.В. не относится к категории граждан, право которых на освобождение от уплаты госпошлины закреплено в законе, поэтому нет оснований для освобождения его от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд.
Между тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В постановлении от 04 апреля 1996 года №9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией РФ принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.
Определением Конституционного Суда РФ №272-О от 13 июня 2006 года нормативные положения, содержащиеся в ст.333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п.2ст.333.20 данного Кодекса и в ст.89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 07 июля 2010 года отменить. Освободить Батурина А.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска к Детскому благотворительному фонду «Данко» о взыскании материального ущерба.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н. Король