Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4395
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мэрии г.Череповца на решение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2010 года, которым с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» в пользу Пакшиной Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 600 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. При недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» обязанность по выплате указанных сумм возложить на Муниципальное образование «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца. В остальной сумме иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Хмелевой О.В., действующей по доверенности мэрии г.Череповца, Пакшиной Ю.Г., а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Пакшина Ю.Г. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» о возмещении вреда.
В обосновании иска указала, что 20 мая 2009 года её сын Пакшин Богдан <ДАТА> рождения, посещавший детский сад №..., во время прогулки детей с воспитателем группы Смирновой Ю.С. нашел и выпил бытовой растворитель, получив химический ожог ротоглотки и пищевода, последствиями которого явились диффузные изменения в печени и поджелудочной железе. В результате произошедшего сын проходил длительный курс стационарного и амбулаторного лечения в том числе минеральными водами при поездке на Черное море.
Истица полагает, что в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей работника детского сада №... Смирновой Ю.С. её сыну Богдану причинен моральный вред, оцененный в 50 000 рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также возместить ей материальные затраты на поездку с сыном к Черному морю в сумме 7 996 рублей, приобретение лекарств на сумму 277 рублей, а также по оплате госпошлины и составлению искового заявления.
В ходе рассмотрения дела Пакшина Ю.Г. увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчика 107 рублей за лекарство «Лактусан», расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате проведенной экспертизы в размере 16 014 рублей.
Представители МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» Королева В.Б. и Зуевская Т.В. исковые требования признали частично в сумме 3 000 рублей, указывая на то, что 20 мая 2009 года действительно произошел несчастный случай с сыном истицы по халатности воспитателя, которая в связи со случившимся была уволена с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение Устава учреждения и должностной инструкции, повлекшие за собой угрозу жизни и здоровья детей. Ребенку была вызвана скорая помощь, он был помещен в больницу на период с 20 по 25 мая 2009 года, патология отравления не выявлена, поэтому заявленная истицей сумма несоразмерна причиненному вреду. Диффузные изменения в печени и поджелудочной железе ребенка не находятся в причинной связи с отравлением, что подтверждено заключением специалистов. Расходы по экспертизе просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Представитель Мэрии г. Череповца, Финансового управления мэрии г. Череповца, Управления образования мэрии г. Череповца Хмелева О.В. суду пояснила, что субсидиарную ответственность при недостаточности средств у детского дошкольного учреждения несет муниципальное образование в лице Мэрии г. Череповца.
Смирнова Ю.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мэрия г. Череповца просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что при определении размера денежных сумм судом не были учтены требования разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу Пакшина Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1204 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего возраста» учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, определенных его уставом; нарушение конституционного права воспитанников и обучающихся на получение бесплатного дошкольного и начального общего образования в пределах государственного образовательного стандарта; реализацию не в полном объеме образовательных программ и их качество; соответствие применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса возрастным, психо-физиологическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям воспитанников и обучающихся; жизнь и здоровье воспитанников и обучающихся, работников учреждения во время образовательного процесса.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы, правильно исходил из положений вышеуказанных норм.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что острое отравление Пакшина Богдана <ДАТА> рождения бытовым растворителем в детском дошкольном учреждении стало возможным вследствие того, что воспитателем МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» Смирновой Ю.С. не был проведен осмотр группового участка на предмет отсутствия опасных для детей предметов, в результате чего опасное вещество находилось в доступном для детей месте. При обнаружении фактора опасного для жизни и здоровья детей, воспитатель своевременно не сообщила о сложившихся обстоятельствах администрации дошкольного учреждения.
Вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью сына истицы, должна быть возложена на МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...», поскольку Смирнова Ю.С. на момент несчастного случая с ребенком находилась в трудовых отношениях с этим учреждением, является обоснованным ввиду его соответствия вышеприведенным положениям норм материального права, а также положениям ст.1068 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом степени тяжести полученных ребенком повреждений, а также соответственно этому степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий исходя из его малолетнего возраста. Требования разумности и справедливости при этом судом были учтены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии г.Череповца – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н. Король