Судья Нагаева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33- 4368
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Летовальцевой Н.В. и представителя Управления по Вологодской области Федеральной службы исполнения наказаний Козловой Г.Ю. на определение Великоустюгского районного суда от 03 сентября 2010 года, которым с УФСИН России по Вологодской области в пользу Летовальцевой Надежды Васильевны взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате оформления доверенности на представителя - ... рублей, почтовых расходов - ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины - ... рублей. Всего взыскано ... рублей ... копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Летовальцевой Н.В. - адвоката Мохнаткина В.Ю., представителя Управления по Вологодской области Федеральной службы исполнения наказаний Козловой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Великоустюгского райсуда от 09 апреля 2010 года Летовальцева Н.В. признана принятой на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с <ДАТА>, приобретшей право на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с пунктом 9 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, с 01 марта 2009 года, участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675 с 11 мая 2009 года. На Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области возложена обязанность включить с <ДАТА> Летовальцеву Н.В. и члена ее семьи сына Л.К.., в сводный список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года» по Управлению ФСИН России по Вологодской области для получения в 2010 году государственного жилищного сертификата.
ФБУ ИК-... от ответственности в качестве ответчика освобождено.
Летовальцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела. Просила взыскать с ответчика в возмещение её расходов по оплате услуг представителя Мохнаткина В.Ю. ... рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя - ... рублей, почтовых расходов - ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины ... рублей, всего - ... рублей ... копеек. В обоснование заявления указала, что судебное разбирательство по гражданском) делу длилось длительное время, состоялось несколько судебных заседаний, пройдена стадия кассационного обжалования.
В судебное заседание Летовальцева Н.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель Летовальцевой Н.В. Мохнаткин В.Ю. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился. Возражения представил в письменном виде, указал, что расходы на оплату услуг представителя слишком завышены, просил учесть, что УФСИН России по Вологодской области является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Летовальцева Н.В. просит об отмене определения в части взыскания расходов по оплате юридической помощи по мотиву его незаконности и удовлетворении её требований в этой части полном объеме. Указывает, что при определении размера возмещения суд учел занятость представителя непосредственно в судебных заседаниях, необоснованно исключив время, затраченное им на составление процессуальных документов, на ознакомление с протоколами судебных заседаний и 2 дня, затраченных на стадии исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Козлова Г.Ю. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности необоснованности, полагая, что при определении размера возмещения на оплату услуг представителя судом не учтен принцип разумности и справедливости.
Представителем Летовальцевой Н.В. – адвокатом Мохнаткиным В.Ю. представлены возражения с просьбой оставить частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области без удовлетворения.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку определение суда соответствует нормам гражданского процессуального права.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим понятие судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, признанные судом необходимыми. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится судом по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Исковые требования Летовальцевой Н.В. в полном объеме удовлетворены решением Великоустюгского районного суда от 09 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 09 июня 2010 года (л.д.158 – 165).
В связи с рассмотрением дела Летовальцевой Н.В. оплачены: услуги представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере ... рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, л.д. 218-219), нотариальное удостоверение доверенности представителю – ... рублей (справка нотариуса от <ДАТА>, л.д.220), госпошлина за подачу заявления в суд - ... рублей (квитанция от <ДАТА>, л.д. 4), оплата почтовой связи за пересылку ходатайства и заявления в Вологодский областной суд (л.д. 216-217).
Удовлетворяя требования Летовальцевой Н.В. в части взыскания расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя, оплате госпошлины и оплате почтовых расходов, суд правомерно признал эти расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и, соответственно, подлежащими возмещению в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил размер возмещения в ... рублей исходя из объема работы, выполненной представителем, и судебная коллегия полагает, что принцип разумности в данном случае судом соблюден.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что требования ст.100 ГПК РФ при определении размера возмещения Летовальцевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя судом выполнены, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Великоустюгского районного суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Летовальцевой Н.В. и представителя Управления по Вологодской области Федеральной службы исполнения наказаний Козловой Г.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: