Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4370
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Санникова Д.С. на решение Сокольского районного суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Дубиковскому Д.Ю. срок исковой давности для обращения в суд с иском к Санникову Д.С. о взыскании долга.
Взыскать с Санникова Д.С. в пользу Дубиковского Д.Ю. долг в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей 71 коп, неустойку в размере ... рублей, возврат госпошлины ... 93 коп., расходы на представителя ... рублей, всего в размере ... рубля 64 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Дубиковского Д.Ю. госпошлину в местный бюджет в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Дубиковского Д.Ю. по доверенности Чигирева С.А., судебная коллегия
установила:
Дубиковский Д.Ю. обратился в суд с иском к Санникову Д.С. о взыскании долга, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик 25.02.2007 года взял у истца в долг ... рублей и обязался вернуть в срок до 25.05.2007 года с процентами из расчета 50% годовых. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена неустойка в размере ... рублей в случае невозврата заемных денежных средств в срок до 25.05.2007 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты по договору ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, всего в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Дубиковского Д.Ю. по доверенности Чигирев С.А. поддержал исковые требования, просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что в пределах срока исковой давности истец обращался с данным иском к мировому судье.
Ответчик Санников Д.С. и его представитель Белоглазов А.Н. с исковыми требованиями согласились в части взыскания суммы займа в размере ... рублей. Не согласны с суммой процентов и размером неустойки. Возражали против восстановления срока исковой давности для обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Санников Д.С. просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать Дубиковскому Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неуважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Дубиковского Д.Ю. по доверенности Чигирев С.А. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалах дела имеется договор займа от 25 февраля 2007 года (л.д.3), согласно которому Санников Д.С. обязался вернуть Дубиковскому Д.Ю. денежные средства в размере ... рублей в срок до 25 мая 2007 года с процентами из расчета 50% годовых, выплатой неустойки при нарушении указанного срока ... рублей, однако на день рассмотрения дела судом обязательства не исполнены, долг не погашен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и с учетом ст.333 ГК РФ взыскал сумму долга, проценты и неустойку.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Исходя из содержания договора займа, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 25 мая 2007 года, то есть окончание срока наступает 24 мая 2010 года. Иск подан в Сокольский районный суд 28 июня 2010 года.
В материалах дела имеется определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 Черепановой Е.В. от 11 мая 2010 года о возврате Дубиковскому Д.Ю. искового заявления к Санникову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с подсудностью дела Сокольскому районному суду. Как утверждает представитель истца, после получения от мирового судьи искового материала он вновь был направлен в тот же суд и 26 мая 2010 года определением мирового судьи возвращен за неподсудностью.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно восстановлен Дубиковскому Д.Ю. срок исковой давности для обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: