Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33 – 4302
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда от 19.08. 2010, которым в иске Войтюк Д.В. к ВГПУ г. Вологды, Федеральному агентству по образованию, Министерству по образованию РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., представителя ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» Зуевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
представитель Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет», Федеральному агентству по образованию, Министерству по образованию Российской Федерации о защите прав потребителей, указав, что ответчиками не приняты меры для создания условий для получения образования в соответствии с договором на оказание образовательных услуг на платно-договорной форме обучения.
Просила взыскать неустойку в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, возвратить ... рублей за обучение Войтюка Д.В. на 1 и 2 курсах, освободить от оплаты за 3 курс обучения, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. заявленные требования поддержала в полном объёме. Просила взыскать неустойку в размере ... рублей, обязать Федеральное агентство по образованию совместно с Министерством по образованию Российской Федерации провести проверку на факт целевого использования бюджетных средств, возвратить денежные средства за обучение, установить признаки преступлений по халатности, превышения должностных полномочий, нецелевому расходу бюджетных средств, сообщить об этих фактах прокурору, взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью.
Представитель ответчика - ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» Зуева Л.H. иск не признала, пояснив, что образовательные услуги в учебном заведении оказывались Войтюк Д.В. в полном объеме в соответствии с учебной программой.
Представитель ответчика - Министерства образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика Федерального агентства по образованию в судебное заседание не явился, поскольку деятельность последнего прекращена.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 10.08.2006 между ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» и Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. был заключен договор № ... на подготовку специалиста с полным возмещением затрат на обучение.
Отказывая Войтюк Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие нарушений условий договора от 10.08.2006 со стороны ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет», на отсутствие оснований для применения мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиками условий договора на оказание образовательных услуг. При этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кассационная жалоба представителя Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи