Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4301
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2010, которым возвращено исковое заявление представителя истца по доверенности Войтюк Т.И. в интересах Войтюк Д.В. к ВГПУ, Российской Федерации о признании справки ничтожной, установлении факта фактического обучения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Одновременно разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истец вправе обратиться в суд в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
21.06.2010 Войтюк Т.И. - представитель Войтюка Д.В. по доверенности обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО « Вологодский государственный педагогический университет», Российской Федерации о признании справки ничтожной, установлении факта фактического обучения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи Вологодского городского суда от 28.06.2010 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.07.2010 оплатить государственную пошлину, произвести расчет взыскиваемых сумм: ущерба при невыплате пособия по факту смерти отца, стипендии за весь период обучения, расходов за оплату обучения, компенсацию за потерю времени и предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии для ответчика и третьих лиц.
Судьёй вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе представитель Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что истцом выполнены все требования судьи, изложенные в определении от 28.06.2010.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения судьей норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Войтюк Т.И., действующая по доверенности от имени Войтюк Д.В., обратилась в суд с заявлением о признании справки ничтожной, установлении факта фактического обучения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Данное заявление оставлено судьёй без движения с указанием на необходимость устранения ряда недостатков в срок до 09.07.2010, а именно: уплаты государственной пошлины, уточнения требований и представления расчетов взыскиваемых сумм.
Однако судья не учёл, что данные требования, кроме предложения представить квитанцию об оплате государственной пошлины, могут быть разрешены судьёй на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность судьи опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что 07.07.2010 Войтюк Т.И. представила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое подлежит разрешению в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации.
В связи с чем, правовые основания для возвращения заявления истцу на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для дальнейшего разрешения по существу вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.07.2010 отменить, исковое заявление представителя Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. к ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет», Российской Федерации о признании справки ничтожной, установлении факта фактического обучения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: