Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33-4323
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матрашовой М.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2010, которым Матрашовой М.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Матрашовой М.Е. и её представителя Баевой Н.М., судебная коллегия
установила:
15.06.2009 умер М.Г.В. – сын Матрашовой М.Е., что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным 02.12.2009.
Со ссылкой на отсутствие соглашения о разделе наследственного имущества в виде гаража, 22.06.2010 Матрашова М.Е. обратилась в суд с иском к Матрашовой Д.Л. о выделении доли умершего сына и признании права собственности на ... долю гаража, расположенного по адресу: ..., мотивируя тем, что данный гараж являлся совместной собственностью М.Г.В. и Матрашовой Д.Л., однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку титульным собственником гаража является Матрашова Д.Л.
В судебном заседании истец Матрашова М.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Матрашова Д.Л. иск не признала, пояснив, что при жизни супруга по их соглашению был определен долевой режим собственности нажитого в период брака имущества, в связи с чем было зарегистрировано право М.Г.В. на ... доли в праве на квартиру, её право на ... долю в праве на квартиру по адресу: ... ... и право на гараж, находящийся в пристройке к жилому дому по указанному адресу
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Матрашова М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при оформлении гаража был заключен договор об уступке права требования как на отдельный, самостоятельный объект недвижимости в общую совместную собственность и ... доля гаража принадлежала умершему М.Г.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что М.Г.В. и Матрашова Д.Л. состояли в браке с 18.09.1998.
15.06.2009 М.Г.В. умер.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются его супруга Матрашова Д.Л., сын М.Э.Г., дочери М.Т.Г. и М.Д.Г., мать Матрашова М.Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период брака супруги Матрашовы приобрели на праве общей совместной собственности по договору об уступке прав требования (цессии) 06.02.2007 строящийся объект недвижимости (жилой дом с пристройками) квартиру и гараж по адресу: ..., и после оплаты денежных средств и подписания акта приема-передачи определили долевую собственность нажитого в период брака имущества, состоящего из квартиры и гаража по вышеуказанному адресу, зарегистрировав право М.Г.В. на ... доли в праве на квартиру по адресу: ..., и право Матрашовой Д.Л. на ... долю в праве на квартиру по адресу: ... и гараж, находящийся в пристройке к жилому дому по вышеуказанному адресу, что подтверждается данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Произведенный во время брака раздел совместной собственности супругов означает прекращение права общей собственности на разделенное имущество.
В связи с чем решение суда первой инстанции, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана подробная надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Ссылка Матрашовой М.Е. в кассационной жалобе на то, что М.Г.В. и Матрашова Д.Л. не разделили гараж, в силу чего он является совместной собственностью супругов, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела о разделе супругами всего нажитого в период брака имущества и регистрации долей в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Матрашовой М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: