Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2010 года № 33 – 4320
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 09 августа 2010 года, которым за Громовой Е.Н., Громовым Е.В. признано право собственности по ... доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение - комнату ... ... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., представителя Громовой Е.Н. и Громова Е.В. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
с 21 марта 1995 года Громова Е.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: ....
С 25 сентября 1996 года по указанному адресу также зарегистрирован и проживает сын нанимателя комнаты – Громов Е.В.
02 июля 2010 года Громова Е.Н. и Громов Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что включением общежития в уставный капитал акционерного общества нарушено их право на приватизацию жилого помещения.
Просили суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности - по ... доле за каждым на комнату ....
В судебном заседании представитель истцов Громовой Е.Н. и Громова Е.В. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. иск не признала, указав, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: ... ... является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем не подлежит приватизации.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывая, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утрачивало. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), поэтому ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не должно нести ответственности за включение стоимости спорного имущества в уставный капитал. Изъятие указанного имущества из собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в настоящий момент невозможно и по тому основанию, что для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», необходимого при данном изъятии, истек срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Громовой Е.Н. и Громова Е.В. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: ..., построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области № ... от 23 сентября 1993 года.
Громова Е.Н. с 21 марта 1995 года, а Громов Е.В. с 25 сентября 1996 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате ... ..., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации.
Согласно справке ... № ... от 01 июля 2010 года, справке ... от 24 мая 2010 года, уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2010 года № ... и № ... Громовой Е.Н. и Громовым Е.В. право на приватизацию не использовано.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития по адресу: .... Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что Громова Е.Н., Громов Е.В. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил их исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию.
Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не содержит доводов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Аганесова
Судьи Н.М. Чистякова
Н.С.Маклакова