Судья Возова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4377
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Баронова А.В. по доверенности Цирика С.В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года, которым исковые требования Годовикова Е.В. удовлетворены.
С Баронова А.В. в пользу Годовикова Е.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме ...) рублей и в возмещение уплаченной взыскателем госпошлины ...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Баронова А.Б., его представителя Цирика С.В., представителя Годовикова Е.В. по доверенности Трусова Е.В., судебная коллегия
установила:
Годовиков Е.В. обратился в суд с иском к Баронову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 16 ноября 2009 года Баронов А.Б. получил от него в займ денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской, согласно которой возврат суммы займа должен быть осуществлен Бароновым А.Б. в течение трех месяцев, т.е. до 28 февраля 2010 года. Однако в установленный в расписке срок Баронов А.Б. сумму займа в полном объеме не возвратил, а передал лишь ... рублей в феврале 2010 года. Задолженность Баронова А.Б. по договору займа на данный момент составляет ... рублей.
Просил суд взыскать с Баронова А.Б. задолженность по договору займа в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Баронов А.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Годовикову Е.В. о взыскании ... рублей в качестве компенсации за необоснованное обогащение и процентов за пользование денежными средствами по день фактического возврата в сумме ... руб.... коп.
Требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем с 2000 года, сферой его деятельности является заготовка и переработка древесины. В ноябре 2009 года с целью сбыта продукции, заключил устный договор о поставке пиломатериалов с Годовиковым Е.В. В качестве предоплаты Годовиков Е.В. выдал ему деньги в сумме ... рублей. В подтверждение получения денежной суммы он по просьбе Годовикова Е.В. написал расписку о получении денег. Согласно накладной от 13 февраля 2010 года Годовикову Е.В. были поставлены пиломатериалы на сумму ... рубля.
24 марта 2010 года в адрес Годовикова Е.В. были направлены пиломатериалы на сумму ... рубля.
В ходе рассмотрения дела Баронов А.Б. свои требования уточнил, просил взыскать с Годовикова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 ... рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному требованию Годовиков Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела требование о взыскании с Баронова А.Б. долга в размере ... рублей поддержал, суду пояснил, что деньги в сумме ... рублей он передал Баронову А.Б. в долг, что отражено в расписке. Встречные исковые требования Баронова А.Б. не признал, указал на отсутствие договора поставки пиломатериалов с Бароновым А.Б.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному требованию Баронов А.Б. и его представитель Цирик С.В. в судебном заседании исковые требования Годовикова Е.В. о взыскании долга в размере ... рублей не признали. Настаивали на том, что между Бароновым А.Б. и Годовиковым Е.В. был заключен договор поставки пиломатериалов. Деньги в сумме ... рублей Баронов А.Б. взял у Годовикова Е.В. не в долг, а в счет оплаты пиломатериалов. Согласно условиям договора он поставлял Годовикову Е.В. пиломатериалы дважды на сумму ... рублей и ... рубля. Просили суд взыскать с Годовикова Е.В. ... рублей в качестве компенсации за неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 26 мая 2010 года, когда Баронов А.Б. узнал о нарушении своих прав, и по день рассмотрения дела в суде с учетом банковской ставки рефинансирования 7,75 %.
Определением Харовского районного суда от 06 сентября 2010 года производство по делу в части встречного иска Баронова А.Б. прекращено, в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Баронова А.Б. по доверенности Цирик С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на прежние доводы, изложенные в обоснование возражений на исковые требования и встречного иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Годовикова Е.В. о взыскании с ответчика долга в размере ... рублей, поскольку он подтверждается распиской от 16 ноября 2009 года, на которой имеется подпись Баронова А.Б. Факт написания данной расписки Бароновым А.Б. не оспаривается.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ... рублей были переданы Баронову А.Б. в счет оплаты договора поставки пиломатериалов, не могут служить основанием для отмены судебного постановления ввиду недоказанности. В накладных от 13 февраля 2010 и от 23 марта 2010 Годовиков Е.В. в качестве получателя пиломатериалов не указан, условие о том, что денежные средства в сумме ... рублей являются оплатой за пиломатериалы, расписка от 16 ноября 2009 года не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баронова А.В. по доверенности Цирика С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: