Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4388
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фомина Р.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2010 года, которым исковые требования Долбуновой Л.В. к ИП Фомину Р.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Расторгнут договор бытового подряда № 34 от 08 июля 2009 года, заключенный между Долбуновой Л.В. и ИП Фоминым Р.А..
Взыскано с ИП Фомина Р.А. в пользу Долбуновой Л.В. уплаченная сумма аванса по договору ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы за проведение технической экспертизы в сумме ... рублей.
В остальной сумме иска отказано.
Взыскана с ИП Фомина Р.А. государственная пошлина в
доход государства в сумме ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Фомина Р.А. к Долбуновой Л.В. о взыскании задолженности и пени отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Долбунова Л.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Фомину Р.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 08 июля 2009 года она заключила договор бытового подряда № 34 с индивидуальным предпринимателем Фоминым Р.А., предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке мебели (кухонного гарнитура), а также монтажу дополнительного оборудования. При заключении договора ею был внесен аванс в сумме ... рублей, 17 июля 2009 года сверх аванса было уплачено ещё ... руб. Исходя из условий договора о сроке окончания работ, подрядчик должен был завершить работы и представить их к приёмке заказчику не позднее 24 августа 2009 года. Однако до настоящего время работы выполнены лишь частично, некачественно и к сдаче не представлены. 24 октября 2009 года ответчику была подана претензия о наличии дефектов в уже выполненных работах и нарушение сроков выполнения работ: не установлены фасады в полном объёме, на лакокрасочном покрытии фасадов имеется дефект, не отрегулированы установленные фасады, из-за чего не выровнены зазоры между ними, не выровнена вертикальная плоскость фасадов у стиральной машины по отношению к краю столешницы; участок порванных во время установки гарнитура обоев заделан герметиком без установки декоративной планки; установленная нижняя вертикальная панель, покрытая искусственным камнем, имеет участки, контрастно отличающиеся по цвету от основного цвета покрытия; сопряжение столешницы с вертикальной нижней панелью, покрытой искусственным камнем, не соответствует эскизу, приложенному к договору; не убран уступ внизу вертикальной панели в месте установки СВЧ печи; не отрегулированы механизмы двух выдвижных ящиков; варочная панель установлена к задней вертикальной стенке ближе минимального расстояния, указанного в инструкции завода-изготовителя.
Ответом на претензию были лишь устные обещания. По её заказу с участием подрядчика была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой были установлены следующие недостатки кухонного гарнитура: несоответствие линейных размеров (шкаф у окна) с размерами, утвержденными в эскизе более 4 мм - недопустимый дефект; плоскость фасадов (секция шкафов с правой стороны от мойки) не параллельна кромке столешницы; отсутствуют два фасадных элемента (навесной шкаф у окна); отсутствует защитное покрытие невидимых кромок щитов (шкаф у окна); отсутствует защитное покрытие части щита над вытяжкой; декоративный короб для вытяжки не закреплен, деталь подвижна; выступание одной детали над другой на 3 мм (боковая стенка шкафа у окна. Данный дефект образовался по причине того, что применяемые для изготовления шкафа детали разной толщины); смещение деталей относительно друг друга на 1 -2 мм (навесные шкафы с левой стороны от мойки); зазор между декоративным цоколем и нижним щитом шкафов; неплотное сопряжение деталей (навесной угловой шкаф) — несколько случаев, зазоры в соединении, не предусмотренные техническими условиями, до 3 мм; не закончен узел примыкания стеновой панели к наличнику двери. Данный узел выполнен не эстетично, отсутствует декоративный элемент; изменение цвета стеновой панели в районе газовой варочной панели. Данный дефект образовался вследствие воздействия пламени газовой горелки на стеновую панель. Установка варочной панели выполнена с нарушениями инструкции по эксплуатации, отверстие для встраивания находится на расстоянии менее 55 мм от стены (Инструкции по эксплуатации, раздел «Встраивание и крепление к мебели»); отреставрированные сколы покрытия столешницы в районе мойки, реставрация детали заметна, поверхность незначительно отличается по цвету от основной детали; (отреставрированные сколы стеновой панели, реставрация деталей заметна - поверхность отличается по цвету от основной детали; крепежная фурнитура стеновой панели незначительно заметна на лицевой поверхности деталей; не закручен один болт крепления мойки; неравномерные зазоры между ящиками (шкаф с правой стороны от плиты), ящики не отрегулированы; двери шкафов не отрегулированы, несколько случаев; секция шкафов у двери установлена с отклонением по горизонтали, уклон 8 мм в сторону стены. Экспертиза зафиксировала также и иные дефекты, в отношении которых эксперты не смогли сделать определённых выводов.
Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за период просрочки с 25 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года (37 дней) в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Долбунова JI.B. исковые требования увеличила, просила расторгнуть договор бытового подряда № 34 от 08 июля 2009 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса по договору - ... рублей, ... рублей расходов на проведение технической экспертизы недостатков работ специалистами ТПП <адрес>, неустойку за весь срок просрочки выполнения работ в сумме ... рублей (с учётом ст. 333 ГК РФ), ... рублей за ущерб, причинённый повреждением обоев на кухне, компенсацию морального ущерба, связанного с непредвиденными и чрезмерными физическими и бытовыми неудобствами, вызванными длительной задержкой в выполнении работ и невозможностью в этот период пользоваться по месту жительства кухней (газовой плитой, раковиной, водой, столом и помещением кухни в целом) в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей.
11 мая 2010 года она подала ответчику претензию, отказавшись от исполнения вышеназванного договора бытового подряда № 34. Однако до настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена, никаких переговоров ответчик не начал, возражений не заявил.
В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ИП Фомина Р.В. к Долбуновой Л.B. о взыскании задолженности и пени, в котором ИП Фомин Р.А. просит взыскать с Долбуновой JI.B. задолженность по окончательному расчету по договору бытового подряда № 34 от 08 июля 2009 года в сумме ... рублей, пени за просрочку платежа в размере ... рублей ... копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному требованию Долбунова J1.B. и ее представитель Венедиктов М.В. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что недостатки кухонного гарнитура ИП Фоминым Р.А. устранены не были. С 25 марта 2010 года гарнитур находится у ИП Фомина Р.А.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному требованию ИП Фомин Р.А. и его представитель Андреева М.С. исковые требования Долбуновой Л.B. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Фомин Р.А. забрал кухонный гарнитур из квартиры Долбуновой Л.В. для устранения недостатков, но в связи с подачей Долбуновой Л.В. в суд иска, принял решение работы не выполнять. Претензии от истицы он получал, но предлагал ей дождаться поступления фасадов. Фасады, которые пришли, не совпадали по цвету. Полагали, что моральный вред не доказан.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Фоминым Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Полагает выводы суда необоснованными, противоречащими материалам дела. Кухонный гарнитур был им изготовлен, установлен и находился в квартире заказчика более шести месяцев. Суд не указал в решение обоснования взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Полагал также необходимым вычесть из подлежащей взысканию суммы стоимость подвесного потолка, который был изготовлен при установке кухонного гарнитура в квартире Долбуновой Л.В.
В представленных возражениях, Долбунова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Долбуновой Л.В. требования в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23000-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Руководствуясь данными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая условия, заключенного между сторонами договора бытового подряда № 34 от 08 июля 2009 года на выполнение подрядчиком – ИП Фоминым Р.А. работ по изготовлению и установке мебели (кухонного гарнитура), монтажу дополнительного оборудования, а также результаты товароведческой экспертизы, проведенной специалистами Торгово-промышленной палаты <адрес>, в соответствии с которым предъявленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты производственного и приобретенного характера, а также дефекты установки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования Долбуновой Л.В. о расторжении договора бытового подряда № 34 от 08 июля 2009 года, заключенного между сторонами, взыскании в пользу Долбуновой Л.В. уплаченного аванса в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 15 и ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно с ИП Фомина Р.А. взыскана судом неустойка за нарушение сроков выполнения работы, размер которой исходя из периода просрочки, общей цены договора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, также как и размер компенсации морального вреда.
При этом, судом было правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ИП Фомина Р.А. о взыскании с Долбуновой Л.B. задолженности по окончательному расчету по договору подряда и пени, поскольку судом установлено, что работы по изготовлению кухонного гарнитура согласно договору подряда от 08 июля 2009 года и устранению его недостатков ИП Фоминым Р.А. не выполнены.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражено изготовление ИП Фоминым Р.А. в квартире Долбуновой Л.В. подвесного потолка, стоимость которого необходимо вычесть из подлежащей взысканию в ее пользу денежной суммы, несостоятельны, поскольку данные работы предметом оспариваемого договора бытового подряда, также как и предметом первоначального иска, либо встречного требования, не являлись.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: