Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4410
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года, которым возвращено исковое заявление Войтюк Т.И. к прокуратуре г.Вологды, Рогозину Б.Н., Вологодскому строительному колледжу, Государственной инспекции по труду Вологодской области об оформлении акта о несчастном случае на производстве, взыскании выплаты по страховому случаю, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к прокуратуре г.Вологды, Рогозину Б.Н., Вологодскому строительному колледжу, Государственной инспекции по труду Вологодской области об оформлении акта о несчастном случае на производстве, взыскании выплаты по страховому случаю, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 20 июля 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истице предложено в срок до 30 июля 2010 года исправить недостатки заявления, изложенные в мотивировочной части определения суда.
В установленный срок указания суда, изложенные в определении, истицей не выполнены.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. просит определение суда отменить как незаконное, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления судья первой инстанции установил несоответствие иска требованиям названных норм гражданского судопроизводства, которое не было устранено истицей в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, то судья обоснованно возвратил такое заявление.
Доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности определения судьи о возврате иска.
С учетом изложенного определение судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: