Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4385
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» по доверенности Колпиковой В.С. на решение Череповецкого городского суда от 01 сентября 2010 года, которым признаны недействительными решения собраний в протоколах собраний правления от 25 мая 2009 года, от 20 декабря 2009 года, дополнительное соглашение от 01 января 2010 года между ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» и ТСЖ «Луч» к договору №... от 01 июня 2009 года об увеличении стоимости услуг.
Взысканы с ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» в пользу Старковой В.В. убытки в сумме ... рубль ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» по доверенности Колпиковой В.С., судебная коллегия
установила:
На основании итогов заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес> правлением ТСЖ «Луч» от 25.05.2009 №... было принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ», 01.06.2009 данный договор был заключен. На основании решения правления ТСЖ «Луч» от 20.12.2009 с данной компанией 01.01.2010 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого увеличена стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 7%.
Старкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Луч», ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, в обоснование которого указала, что решение об увеличении договорной цены за услуги управляющей компании по уставу должно принимать общее собрание, а не правление ТСЖ. Однако, ни очного, ни заочного общего собрания собственников квартир в товариществе проведено не было, о принятом решении она узнала 13.01.2010, получив квитанцию.
Просила признать дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору №... недействительным, возместить убытки в сумме ... рублей ... копеек за пять месяцев (январь-май).
В судебном заседании истец Старкова В.В. исковые требования увеличила, просила признать недействительными решения, указанные в протоколах заседания правления ТСЖ «Луч» от 25.05.2009, от 20.12.2009, дополнительное соглашение от 01.01.2010 между ТСЖ «Луч» и ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ», взыскать с компании «АНТАРЕС-СТРОЙ» за 6 месяцев 2010 года убытки в сумме ... рубль ... копейки. Суду пояснила, что о решении правления ТСЖ «Луч» от 25.05.2009 узнала, когда получила сообщение из мэрии ..., председатель правления ТСЖ «Луч» П. протоколы заседаний правления товарищества никому не показывал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» по доверенности Колпикова B.C. исковые требования не признала, пояснила, что Устав ТСЖ «Луч» от 1999 года является действующим, срок обжалования решения правления ТСЖ от 25.05.2009 истек. На основании оспариваемых решений были заключены договор и дополнительное соглашение, просила в иске отказать.
В судебное заседание представитель ТСЖ «Луч» не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» по доверенности Колпикова В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в данном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения собрания, дата, место, время его проведения, повестка дня, порядок ознакомления с информацией.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых по вопросам, поставленным на голосование, получены до даты окончания их приема.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что на заседании правления ТСЖ «Луч» от 25.05.2009 были подведены итоги общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (о чем составлен протокол №...), по результатам которых было принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» с 01.06.2009.
Собственник квартиры <адрес> данного жилого дома Старкова В.В. обратилась 08.06.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец о проведении общего собрания членов указанного товарищества в форме заочного голосования не извещался, участия в этом собрании не принимал. О принятии правлением ТСЖ «Луч» оспариваемых решений от 25.05.2009, от 20.12.2009 она узнала из ответа мэрии ... от 20.04.2010. Доказательств о том, что истица узнала об этих решениях ранее указанного ответа, ответчиками суду представлено не было.
С учетом изложенного вывод суда о том, что истицей не пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания указанных решений правления ТСЖ «Луч», является правомерным.
При вынесении решения, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол №... от 25.05.2009 не отвечает требованиям п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. В протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, дате получения решений лиц, участвующих в голосовании. Кроме того доказательств о направлении повестки дня для заочного голосования собственникам дома, а также наличии в ней информации о конкретной управляющей компании суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о признании недействительным протокола собрания правления ТСЖ «Луч» от 20.12.2009 и дополнительного соглашения от 01.01.2010 недействительными, является правомерным, поскольку вопрос об увеличении размера стоимости услуг по договору не относится к компетенции правления ТСЖ и принят указанным органом управления товарищества в нарушение норм действующего законодательства.
В соответствии со статьями 135, 156 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, перечислены в части 2 этой статьи.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Согласно Уставу ТСЖ «Луч» определение размеров обязательных взносов и платежей относится к компетенции общего собрания членов товарищества данного многоквартирного жилого дома.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» Колпиковой В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Е.Г. Мальцева