Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4401
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «КМ/Ч – Череповец» по доверенности Шибаевой А.И. на решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
ООО «КМ/Ч – Череповец» обязано заменить Антропову А.А. неисправный автомобиль марки ..., на автомобиль этой же марки (модели, артикула).
С ООО «КМ/Ч-Череповец» взыскано в пользу Антропова А.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей; в доход бюджета -государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Антропова А.А. и его представителя Саурина Р.А., судебная коллегия
установила:
Антропов А.А. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч – Череповец» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал, что 28.03.2008 приобрел у ответчика автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей, с установленным гарантийным сроком – 2 года.
В период гарантийного срока на автомобиле были обнаружены существенные неисправности – вспучивание лакокрасочного покрытия на двери багажника, которые 05.02.2009 устранены - проведена покраска. Через месяц обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия на обеих задних дверях и порогах, 25.02.2009 и 29.03.2009 указанные недостатки также устранены. В апреле 2010 года обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия на задней левой двери и на обоих порогах задней части кузова, в устранении которого ему было отказано, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия произошло в результате механического воздействия, на которое гарантийное обслуживание не распространяется.
Согласно акту экспертизы №... от 24.05.2010, проведенной по инициативе истца, указные дефекты относятся к существенным недостаткам. Претензия истца от 12.07.2010 о замене указанного автомобиля на автомобиль аналогичной марки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил возложить обязанность на ответчика по замене неисправного автомобиля марки ... на автомобиль этой же марки, взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истец Антропов А.А. и его представитель Саурин Р.А. требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебное заседание представитель ООО «КМ/Ч-Череповец» не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Шибаева А.И. просит решение суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены не были, также не были уведомлены и о проведении экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2008 Антропов А.А. приобрел у ООО «КМ/Ч-Череповец» автомобиль марки ..., с гарантийным сроком – 2 года, исчисление которого начинается с даты подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства (акт приема – передачи автомобиля подписан сторонами 30.05.2008). В период гарантийного срока на автомобиле неоднократно проявлялись недостатки в виде повреждения (вспучивание) лакокрасочного покрытия, устранявшиеся в автоцентре продавца. В апреле 2010 года обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия на задней левой двери и на обоих порогах задней части кузова, в устранении которого потребителю было отказано, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия произошло в результате механического воздействия, на которое гарантийное обслуживание не распространяется.
Согласно заключению эксперта региональной общественной организации «... центр независимой потребительской экспертизы» Ш. №... от 24.05.2010, проведенной по заявлению потребителя, указанные дефекты относятся к производственным недостаткам. Претензия собственника транспортного средства от 12.07.2010 о замене указанного автомобиля на автомобиль аналогичной марки оставлена продавцом без удовлетворения.
Антропов А.А. обратился 26.07.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные недостатки - повреждения лакокрасочного покрытия проявлялись неоднократно в период гарантийного срока и проявлялись вновь после их устранения продавцом, поэтому относятся к существенным недостаткам.
В соответствии с требованиями ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае право потребителя на замену некачественного товара на товар надлежащего качества, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком было нарушено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым по настоящему делу относятся затраты истца на проведение экспертизы по качеству автомобиля.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опровергаются почтовым уведомлением о вручении 03.08.2010 заказного письма сотруднику ответчика (л.д.48).
Ссылки в жалобе на неправомерность заключения эксперта о производственном характере недостатков, обнаруженных на автомобиле истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку продавцом не были выполнены требования п.5 ст.18 вышеназванного закона, согласно которым продавец после получения претензии потребителя о замене некачественного товара на товар надлежащего качества обязан принять товар и в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счет.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «КМ/Ч – Череповец» по доверенности Шибаевой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Е.Г. Мальцева