Судья Смирнова В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4453
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Роженчиковой А.В. на определение судьи Кирилловского районного суда от 06 сентября 2010 года, которым в целях обеспечения иска ООО «...» к Роженчиковой А.В. о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества, запрещено совершать регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Роженчиковой А.В., проживающей по адресу: <адрес>.
Исполнение определения поручено отделу службы судебных приставов ....
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копия настоящего определения направлена в ОГИБДД ОВД ....
Сторонам разъяснено, что обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика или по инициативе суда в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Роженчиковой А.В. о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества, в котором просило взыскать с Роженчиковой А.В. стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере ... рублей, пени за незаконное уклонение от исполнения денежного обязательства в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек; заявило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Роженчиковой А.В. транспортное средство ..., запрещения совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства соответствующими органами, поскольку непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Роженчикова А.В. ставит вопрос об отмене определения, указывает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость транспортного средства превышает сумму заявленного иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При применении мер по обеспечению иска суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд оценил, насколько конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей данных мер.
В связи с этим судья при разрешении ходатайства истца пришел к правильному выводу о необходимости наложить арест на имущество ответчика – транспортное средство ..., поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям. Доказательств о том, что стоимость принадлежащего ответчице транспортного средства составляет ... рублей, суду Роженчиковой А.В. не представлено.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кирилловского районного суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Роженчиковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева