Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4455
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудневой И.К. на определение судьи Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления истца Рудневой И.К. об обеспечении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 15.04.2010 признано за Рудневой И.К. право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру №..., общей площадью ... кв.м., находящуюся <адрес>.
20.05.2010 Руднева И.К. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию любых сделок по отчуждению и продаже указанного объекта недвижимости.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Руднева И.К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с нормой ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 Кодекса.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Вологодского городского суда от 15 апреля 2010 года признано за Рудневой И.К. право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру №..., общей площадью ... кв.м., находящуюся <адрес>, решением Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года за Б. признано право собственности на этот же объект – квартиру №..., общей площадью ... кв.м., находящуюся <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления Рудневой И.К., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что принятие мер по обеспечению исполнения заочного решения суда в виде наложении запрета совершения регистрационных действий с указанной квартирой, может повлечь за собой нарушение прав Б., за которым другим решением суда так же признано право собственности на этот объект незавершенного строительства.
Кроме того, по заявлению Б. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 15 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данный судебный акт был отменен определением Вологодского городского суда от 21 июля 2010 года.
С учетом изложенного определение судья является правомерным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рудневой И.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева