Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4454
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулаковой В.Н. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года, которым заявление Кулаковой В.Н. к ООО «...» о взыскании неустойки оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 августа 2010 года предоставить в суд подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Кулакова В.Н. и ООО «...» 20.10.2008 заключили договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №..., расположенной в блок - секции №... жилого ...квартирного одиннадцатиэтажного дома №... по генплану застройки в микрорайоне <адрес>. Срок сдачи блок - секции №... в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику в собственность по акту приема-передачи – в 4 квартале 2009 года.
Со ссылкой на нарушение застройщиком срока передачи квартиры, Кулакова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании неустойки.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Кулакова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить определение судьи ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, в связи с тем, что спорные правоотношения регулируются специальным законом.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Указанный закон не регулирует вопросы оплаты государственной пошлины участниками данных договоров при обращении суд за разрешением споров, вытекающих из этих договоров. Следовательно, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 3 статьи 17 указанного Закона и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При данных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения законным признано быть не может и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года отменить.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева