Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4356
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда от 02 сентября 2010 года, которым за Роговой Л.Н. признано право владения и пользования комнатой №... в доме <адрес>.
В иске Пешковой Н.Г., Пешкову С.А., обратившихся в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д., Бобкиной А.Д., Бобкину А.Л., Бобкину Д.А. к администрации г. Кадникова, Сокольскому муниципальному району о признании права владения и пользования на жилое помещение отказано.
Взыскано с Пешковой Н.Г., Пешкова С.А., Бобкиной А.Д., Бобкина А.Л., Бобкина Д.А. расходы по проведению судебно - строительной экспертизы в пользу ГУ ... лаборатория судебной экспертизы ... (<адрес>) в размере по ... (...) рублей ... копеек с каждого, с Роговой Л.Н. - в размере ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ответчика – администрации Сокольского муниципального района по доверенности Шилова Н.А., судебная коллегия
установила:
Рогова Л.Н., Пешкова Н.Г., Пешков С.А., действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.., Бобкина А.Д., Бобкин А.Л., Бобкин Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Кадникова, Сокольскому муниципальному району о признании права владения и пользования на жилое помещение, в обоснование которого указали, что проживают в пятиэтажном общежитии по адресу: <адрес>, в квартирах: №... на основании договоров социального найма.
Рогова Л.Н. проживает в изолированном жилом помещении – квартире №... площадью 14,5 кв.м., однако согласно выписке из постановления №... «Об утверждении решения общественной жилищной комиссии от 24.07.2003» указанная квартира состоит из одной комнаты площадью 17,1 кв.м. Пешковы фактически занимают изолированное жилое помещение площадью 27,8 кв.м., им была выделена балконная комната, которая перестала быть общей, оборудовано отдельное изолированное жилое помещение со всем инженерным оборудованием, однако в договоре социального найма указано, что фактически занимаемая площадь 28,7 кв.м. и указано, что это 2 жилые комнаты. Бобкины фактически занимают изолированное жилое помещение площадью 46,7 кв.м., им была выделена часть сушилки, которая перестала быть общей, оборудовано отдельное изолированное жилое помещение со всем инженерным оборудованием, однако в договоре социального найма указано, что фактически занимаемая площадь 46,4 кв.м. и указано, что это 3 жилые комнаты. Данные обстоятельства послужили препятствием в осуществлении истцами права на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов Роговой Л.Н. и Бобкина Д.А. по доверенности Шохина Е.И., истцы Пешкова Н.Г., Пешков С.А., Бобкина А.Д., Бобкин А.Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района Шилов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что жильцы общежития фактически совершили самовольную перепланировку, не получив на это официального разрешения, после перепланировки они должны обратиться в администрацию за разрешением о сохранении помещения в перепланированном состоянии, исковые требования ими заявлены неправильно.
Представитель ответчика администрации г. Кадников Филичев А.Д. заявленные требования признал.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Сокольского муниципального района Криштопин А.А. с иском не согласился, пояснил, что эксперт не учел, что в результате проведенных работ изменилась общая площадь здания, было общежитие, а стали квартиры, таким образом, произведена реконструкция здания.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области просит решение в части удовлетворения требования Роговой Л.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить решение суда в части признания права владения и пользования комнатой №... в доме <адрес> за Роговой Л.Н. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что администрацией городского поселения г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области Роговой Л.Н. предоставлено изолированное жилое помещение (бывшее общежитие СПТУ №..., находящееся в муниципальной собственности) – квартира №... дома <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 17,1 кв.м., на основании договора социального найма от 30.10.2007. В данной квартире произведена перепланировка путем присоединения к жилой комнате общего коридора общей площадью 4,2 кв.м, произведена заделка дверного проема, ведущего из жилой комнаты в общий коридор. Рогова Л.Н. за получением соответствующего разрешения в орган местного самоуправления не обращалась.
Рогова Л.Н. обратилась 01.02.2010 в суд с иском к администрации г.Кадников о признании права владения и пользования указанным жилым помещением. В ходе разбирательства по настоящему спору, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Сокольского муниципального района, в качестве третьего лица – Управление архитектуры и градостроительства Сокольского муниципального района. В судебном заседании 02.09.2010 представителем Роговой Л.Н. по доверенности Шохиной Е.И. исковые требования не уточнялись, доказательств о том, что истице созданы препятствия во владении, пользовании спорным жилым помещением, не представлялись. Исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения (ч.4 ст.29 ЖК РФ), занимаемого Роговой Л.Н., не заявлялись, какие-либо конкретные действия (бездействие), решения ответчиков не оспаривала.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований является несостоятельным. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 02 сентября 2010 года в части признания права владения и пользования комнатой №... в доме <адрес> за Роговой Л.Н. отменить, принять в данной части новое решение.
Роговой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кадникова, Сокольскому муниципальному району Вологодской области о признании права владения и пользования комнатой №... в доме <адрес> отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Е.Г. Мальцева