Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4375
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сысоева С.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07.09.2010, которым исковые требования Бучко А.П. удовлетворены.
Признаны незаконными действия Сысоева С.Н. по разрушению дома, расположенного по адресу: ....
На Сысоева С.Н. возложена обязанность восстановить целостность жилого дома, расположенного по адресу: ..., устранив последствия самовольных работ: восстановить стены, вставить оконные рамы и дверные косяки в принадлежащей ему части дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Бучко А.П., судебная коллегия
установила:
Бучко А.П. и Сысоев С.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... (по ... доле у каждого).
09.08.2010 Бучко А.П. обратился в суд с иском к Сысоеву С.Н. о восстановлении целостности жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., мотивируя тем, что 10.07.2010 Сысоев С.Н. вынул из стен своей половины дома все окна, оконные и дверные косяки, выпилил оконные проемы, чем повредил целостность строения всего дома, дом разрушается и находится в аварийном состоянии.
Просил признать действия Сысоева С.Н. по разрушению дома незаконными и обязать ответчика восстановить целостность строения дома в прежнем виде.
В судебном заседании истец Бучко А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что соглашения между ним и Сысоевым С.Н. о разборе половины дома не достигнуто.
Ответчик Сысоев С.Н. и его представитель адвокат Михайлова И.Н. иск не признали, указывая, что собственник жилого помещения имеет право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в связи с чем Сысоев С.Н. выпилил в доме оконные проемы, но стены и крыша его половины дома остались целыми. От его действий дом не разрушился, никакого имущественного ущерба истцу действиями ответчика не причинено. Свои действия ответчик мотивировал необходимостью придания дому нежилого, ветхого и аварийного вида, чтобы получить разрешение на строительство нового дома. Напротив, истец самовольно разобрал печь на половине дома ответчика, на которую опиралась несущая балка, что и повлекло наклон дома.
Просили в удовлетворении иска Бучко А.П. отказать, взыскать с истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы, связаннее с изготовлением фотографий, в сумме ... рублей.
Представитель третьего лица - Администрации города Белозерска Миронов Н.М. пояснил, что в августе 2010 года специалистами Администрации был произведен визуальный осмотр дома, который показал, что дом находится в аварийном состоянии.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сысоев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что сам Бучко А.П. разобрал печь, на которую опиралась потолочная балка, что и повлекло деформацию дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса суд вправе предлагать гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бучко А.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своими действиями нарушил права и законные интересы истца, что выразилось в ухудшении технического состояния жилого дома как единого объекта недвижимости.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о техническом состоянии жилого дома, нарушена ли целостность данного жилого дома, если да, то от чьих действий: истца или ответчика, то есть судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение судом первой инстанции принято по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела и является необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и с учётом добытого в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07.09.2010 отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.А. Охапкина