Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4364
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Овчинникова Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.09.2010, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены полностью.
Взысканы с Овчинникова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ...., расходы по госпошлине в сумме ..., всего ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М.,
установила:
28.08.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинниковым Е.В. был заключен договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок 60 месяцев.
26.12.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ... об отмене пени по кредитному договору № ... от 28.08.2008 за период с 23.12.2008 по 20.03.2009.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к Овчинникову Е.В. с претензией о досрочном возврате кредита. На претензию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 15.04.2010 Овчинников Е.В. не ответил.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 11.08.2010 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Овчинникову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от 28.08.2008 в размере ..., из которых: основной долг – ..., плата за пользование кредитом – ..., пени по просроченному основному долгу – ..., пени по просроченной плате – ...; и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Багрова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Овчинников Е.В. иск признал частично, согласившись с основным долгом, полагая суммы неустойки и процентов за пользование кредитом завышенными.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Овчинников Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера процентов за пользование кредитом и пени.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1статьи 9, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Овчинников Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании статей 309, 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности по кредитному договору определена имеющимся в материалах дела расчетом задолженности основного долга по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Размер процентов за пользование кредитом правильно определен в соответствии с Приложением № ... к кредитному договору № ..., в сумме ....
В силу пункта 4.2 кредитного договора от 28.08.2008 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом и имеющийся в материалах дела, соответствует данному положению кредитного договора от 28.08.2008, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. При этом суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика Овчинникова Е.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |