Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4378
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Токмачева А.П. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.08.2010, которым иск Корягиной В.Р. удовлетворен частично.
Взыскана с Токмачева А.П. в пользу Корягиной В.Р. сумма оплаты по договору в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении иска Корягиной В.Р. в остальной части отказано.
Взыскан с Токмачева А.П. в доход бюджета штраф в сумме ... руб.
Взыскана с Токмачева А.П. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ИП Токмачева А.П. по доверенности Нутрихина Н.Н., судебная коллегия
установила:
10.08.2010 Корягина В.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токмачеву А.П. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26.05.2010 заказала у ИП Токмачева А.П. в Торговом Доме «...» по каталогу кровельный материал - металлочерепицу "Монтерей", оплатив .... Ввиду отсутствия специальных знаний оформленный заказ как профнастил она посчитала видом названия металлочерепицы "Монтерей". 11.06.2010 ей доставили не металлочерепицу "Монтерей", а другой строительный материал. Поэтому она отказалась этот материал принимать и потребовала или предоставить заказанный ею материал или вернуть оплаченные деньги, в чем ей было отказано. 26.06.2010 она обратилась к ИП Токмачеву А.П. с претензией, в удовлетворении которой также было отказано.
Просила взыскать с ИП Токмачева А.П. стоимость товара в сумме ..., неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Корягиной В.Р. по доверенности Павлова A.M. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Токмачев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судом принято приведённое выше заочное решение.
В кассационной жалобе ИП Токмачев А.П. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая на то, что отказ покупателя принять товар противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В возражениях на кассационную жалобу ИП Корягина В.Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 26.05.2010 между Корягиной В.Р. и ИП Токмачевым А.П. был заключен договор купли-продажи профилированного настила по каталогу, что подтверждается счетом на оплату № ... от 26.05.2010.
При доставке товара 11.06.2010 покупатель Корягина В.Р. отказалась от получения данного товара, мотивируя тем, что ею была заказана металлочерепица «Монтерей».
16.06.2010 Корягина В.Р. обратилась к ИП Токмачеву А.П. с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной стоимости товара в сумме ....
Письмом ООО «Торговый дом «...» № ... от 12.07.2010 в удовлетворении претензии Корягиной В.Р. отказано.
10.08.2010 Корягина В.Р. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корягиной В.Р., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Корягина В.Р. до передачи ей товара вправе была отказаться от покупки заказанного кровельного материала, и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Корягиной В.Р. о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
Ссылка представителя ИП Токмачева А.П. по доверенности Нутрихина Н.Н. о том, что Корягина В.Р. не вправе отказаться от заказанного ею по каталогу профнастила, поскольку он изготовлен только для нее и не может быть использован другими потребителями, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 30.08.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токмачева А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.А. Охапкина