Судья Кузнецов А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4461
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Татаренкова Ю.В. на решение Бабаевского районного суда от 18.08.2010, которым в удовлетворении исковых требований Татаренкова Ю.В. о взыскании денежных средств с ООО «ОКБ «Формопласт» и ЗАО «Завод Агрокабель» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Татаренкова Ю.В. – Мальцева А.В., судебная коллегия
установила:
20.04.2009 между Татаренковым Ю.В. (принципал) и ООО «ОКБ «Формопласт» (агент) заключен договор поручения, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по подготовке необходимой документации для участия в торгах ММВБ, заключению сделок покупки облигаций ООО «Севкабель – Финанс» серии ..., регистрационный номер ..., покупке, продаже ценных бумаг на ММВБ по распоряжению принципала, в связи с чем в период с 05.05.2009 по 15.05.2009 Татаренков Ю.В. передал ООО «ОКБ «Формопласт» ... рублей. Срок действия договора определен – 3 года.
24.04.2009 ООО «ОКБ «Формопласт» (Учредитель управления) заключило договор доверительного управления с ООО «УК «Альфа – Капитал» (Управляющий), по условиям которого Управляющий принял на себя обязательство осуществлять доверительное управление имуществом Учредителя, в частности, ценными бумагами, в том числе полученными Управляющим в процессе деятельности по управлению ценными бумагами, денежными средствами в валюте РФ и иностранной валютой, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, в связи с чем ООО «ФКБ «Формопласт» передал ООО «УК «Альфа – Капитал» денежные средства в сумме ... рублей.
ООО «УК «Альфа – Капитал» приобрело ... штук облигаций эмитента ООО «Севкабель – Финанс».
Со ссылкой на наличие заключенных и указанных выше договоров, неисполнение распоряжения по продаже облигаций и приобретение за счет полученных по сделке средств, а также за счет выплаченных купонов, обыкновенных акций ОАО «...», Татаренков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ОКБ «Формопласт», ЗАО «Завод Агрокабель» о взыскании в солидарном порядке денежных средств за четвертый купонный период – ... рублей; пятый купонный период – ... рублей; шестой купонный период – ... рублей; седьмой купонный период – ... рублей; восьмой купонный период – ... рублей; оплаты номинальной стоимости ... облигаций – ... рублей; оплаты процентов за пользование денежными средствами – ... рублей ... копеек; оплаты упущенной выгоды – ... рублей; расходов по госпошлине – ... рублей, а всего – ... рублей ... копеек.
Требования мотивировал тем, что 21.04.2008 ОАО «...», ЗАО «Завод Агрокабель», ООО «...» и 08.05.2008 ОАО «Завод Сарансккабель» были составлены оферты, в соответствии с которыми акцепт оферты может быть совершен только путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. ОАО «Завод Сарансккабель» и ЗАО «Завод Агрокабель» приняли на себя обязанность нести ответственность в случае неисполнения поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств. Письмом – распоряжением от 29.10.2009 он дал распоряжение ООО «ОКБ «Формопласт» на приобретение по рыночной цене обыкновенных акций ОАО «...» на всю сумму денежных средств, полученных от продажи облигаций ООО «Севкабель – Финанс» и выплаченные купоны, полученные от поручителей ОАО «Завод Сарансккабель» и ЗАО «Агрокабель», в чем ООО «ОКБ «Формопласт» было отказано в связи с не поступлением денежных средств от продажи облигаций и невыплатой купонного дохода за купонный период ООО «Севкабель – Финанс» и поручителей по его обязательствам. Указал, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель Татаренкова Ю.В. по доверенности Мальцев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ОКБ «Формопласт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором требования Татаренкова Ю.В. признал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Завод Агрокабель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на злоупотребление истцом и ООО «ОКБ «Формопласт» процессуальными правами с целью искусственного изменения подсудности гражданского дела. Просил о выделении в отдельное производство искового заявления в части требований, заявленных к ЗАО «Завод Агрокабель» и направлении дела по месту нахождения Общества.
Представители третьих лиц – ООО «УК «Альфа – Капитал», ООО «Севкабель – Финанс», ОАО «Завод «Сарансккабель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Татаренков Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального и материального права.
В представленных возражениях, ООО «ОКБ «Формопаст» просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство - отсутствие правоотношений между истцом и ООО «Севкабель – Финанс», ЗАО «Завод Агрокабель», что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 993 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие возможности ознакомления с подлинными документами, подтверждающими оферту на заключение договора поручительства, на сайтах Обществ, размещенных в сети интернет, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В силу ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение указанных требований процессуального законодательства в материалах дела отсутствует правовое основание для заключения договора поручения от 20.04.2009 и последующего договора от 24.04.2009, свидетельствующее о передаче денег в размере ... руб. Татаренковым Ю.В. в ООО «ОКБ «Формопласт». В материалах дела имеются акты приема-передачи указанных средств, тогда как подтверждения соответствующего кредитного учреждения тому не представлено, достоверность документа истцом не подтверждена.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств и требований закона выводов.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 18.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Татаренкова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: