Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4372
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ивановой Е.И. по доверенности Рачеевой М.В. на решение Череповецкого городского суда от 20 августа 2010 года, которым исковые требования ИП Богдановой Н.Е. к Ивановой Е.И. о взыскании долга, процентов, неустойки удовлетворены частично.
С Ивановой Е.И. в пользу ИП Богдановой Н.Е. взысканы долг по договору займа в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом в сумме ... рубля ... копейки, неустойка в сумме ... рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Ивановой Е.И. по доверенности Рачеевой М.В., судебная коллегия
установила:
по условиям письменного договора займа от 20.03.2009 предприниматель Удалова Г.В. предоставила Ивановой Е.И. денежную сумму в размере ... на срок до 25.04.2009 под 25% в месяц. В дальнейшем предприниматель Удалова Г.В. уступила 03.06.2009 предпринимателю Богдановой Н.Е. по договору цессии все права требования по указанному договору займа, заемщику было сообщено в письменной форме о необходимости возврата долга новому кредитору.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств предприниматель Богданова Н.Е. обратилась 25.05.2010 в суд с иском к Ивановой Е.И. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рубля ... копеек, неустойки в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Богданова Н.Е. требования поддержала.
Ответчик Иванова Е.И. иск не признала, суду пояснила, что денег по договору займа не брала, свою подпись в ордере и договоре займа не оспаривала. По ранее заключенным договорам займа деньги все отдала, но договоры постоянно перезаключались, составлялись новые документы.
В судебном заседании третье лицо предприниматель Удалова Г.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Иванова Е.И. обращалась к ней неоднократно по вопросу получения денег в долг. По ранее заключенным договорам рассчиталась полностью, претензий не имеется. Указанный договор займа был заключен в евро, однако ответчик деньги получила в рублях по курсу евро плюс 5% в размере ... рублей. На момент заключения договора сумма соответствовала .... Однако долг не вернула.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Ивановой Е.И. по доверенности Рачеева М.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на безденежность договора займа, на завышенный размер процентов по указанному договору.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Богданова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что по условиям письменного договора займа от 20.03.2009 предприниматель Удалова Г.В. предоставила Ивановой Е.И. денежную сумму в размере ... на срок до 25.04.2009 под 25% в месяц. В дальнейшем предприниматель Удалова Г.В. уступила 03.06.2009 предпринимателю Богдановой Н.Е. по договору цессии все права требования по указанному договору займа, заемщику было сообщено в письменной форме о необходимости возврата долга новому кредитору.
Богданова Н.Е. обратилась 25.05.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из содержания ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа являются неправомерными, поскольку факт получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2009, подписанным собственноручно Ивановой Е.И., каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, не представлено.
Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканных судом процентов сумме основного долга по договору займа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не могут быть снижены судом на основании положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Уменьшение данных процентов, ввиду их несоразмерности сумме основного долга, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Е.И. по доверенности Рачеевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Е.Г. Мальцева