Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4425
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И., действующей за себя и по доверенности в интересах Войтюка Д.В. на определение Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года, которым
Исковое заявление Войтюк Т.И., Войтюка Д.В. к Прокуратуре города Вологда, Прокуратуре Вологодской области об обязании выдать талон, обязании в присутствии Войтюк Т.И. обеспечить ревизию документов, направлении заключения по результатам антикоррупционной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителям.
Войтюк Т.И. и Войтюку Д.В. разъяснено, что при надлежащем оформлении заявления оно может быть подано повторно в Вологодский городской суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И., действующая так же в интересах Войтюка Д.В., обратилась с заявлением к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре г. Вологды о возложении обязанности провести проверку по ее заявлению о нарушении прав.
В обоснование требований указала, что прокуратурой г. Вологды принято заявление о нарушении прав заявителя и Войтюка Д.В. судьями Вологодского городского суда и Вологодского областного суда, но проверка по данному заявлению не проведена, в прокуратуру Вологодской области материалы проверки не направлены.
Просит возложить обязанности на Прокуратуру города Вологда, Прокуратуру Вологодской области выдать талон, в присутствии Войтюк Т.И. обеспечить ревизию документов в ВоГПУ, направить заключение по результатам антикоррупционной экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И, действующая за себя и по доверенности в интересах Войтюка Д.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья руководствовался требованиями п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поданное Войтюк Т.И. так же в интересах Войтюка Д.В., не подписано заявителями, поэтому вывод суда о возврате искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации является правомерным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 06 авугста 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И., действующей за себя и по доверенности в интересах Войтюка Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: