Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4424
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И., действующей за себя и по доверенности в интересах Войтюка Д.В. на определение Вологодского городского суда от 05 июля 2010 года, которым
заявление об обжаловании действий государственного органа возвращено Войтюк Т.И., Войтюку Д.В..
Войтюк Т.И., Войтюку Д.В. разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И., действующая так же в интересах Войтюка Д.В., обратилась с заявлением об обжаловании действий государственного органа.
В обоснование требований указала, что 19 марта 2010 года из ответа прокуратуры г. Вологды узнали о направлении заявления Войтюков на действия сотрудников ВоГПУ по неисполнению определения Вологодского городского суда от 28 октября 2009 года в УВД г. Вологды для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако УВД г. Вологды не направило заявителям никакого процессуального документа, принятого по данному заявлению. Прокуратурой не вынесено предписание в адрес ВоГПУ о нечинении препятствий Войтюку Д.В. в продолжении обучения.
Просит устранить возникшие нарушения, обязать прокуратуру г. Вологды вынести в адрес ВоГПУ представление либо иной процессуальный акт для устранения нарушения законодательства и восстановления прав Войтюка Д.В. на обучение.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Войтюка Д.В., просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Войтюк Т.И., действующая так же по доверенности в интересах Войтюка Д.В., обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий государственного органа. Данное заявление оставлено судьей без движения, заявителям предложено в срок до 03 июля 2010 июля устранить имеющиеся недостатки: оплатить государственную пошлину, оформить заявление надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить заявленные требования, представить документы, подтверждающие чинение препятствий обучению Войтюк Д.В., представить ответ прокуратуры на заявление, представить копии документов, которые указаны в определениях от 28 октября 2009 года и 04 декабря 2009 года.
Однако судья не учел, что требования, которые касаются представления документов, подтверждающих чинение препятствий обучению Войтюк Д.В., представления ответа прокуратуры на заявление, представления копии документов, могут быть разрешены судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность судьи опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что Войтюк Т.И. одновременно с заявлением об обжаловании действий государственного органа представила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое подлежит разрешению в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации. Однако судом ходатайство разрешено не было.
В связи с чем, правовые основания для возвращения заявления истцу на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для дальнейшего разрешения по существу вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2010 года отменить, заявление Войтюк Т.И., действующей так же в интересах Войтюка Д.В., об обжаловании действий государственного органа направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: