Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4457
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Венедиктова В.Н. по доверенности Твердохлебова Л.Н. на решение Кадуйского районного суда от 31 августа 2010 года, которым исковые требования Венедиктова В.Н. удовлетворены частично. Поспелова В.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Настоящее решение является основанием для снятия Поспеловой В.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
представитель Венедиктова В.Н. по доверенности Твердохлебов Л.Н. обратился в суд с иском к Поспеловой В.С., ее несовершеннолетним детям: К.В.Л., К.Н., К.В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что Венедиктов В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире с 22.06.1999 были зарегистрированы с согласия истца указанные ответчики. С 2002 года и по настоящее время ответчики в указанной квартире не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются, поскольку в родственных отношениях с истцом не состояли и не состоят, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Факт регистрации их по месту жительства нарушает его права как собственника, место нахождения Поспеловой В.С. не известно.
В судебном заседании представитель истца Твердохлебов Л.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, принадлежащей Венедиктову В.Н., и снять их с регистрационного учета.
Представитель ответчика Поспеловой B.C., место жительства которой неизвестно, адвокат Лукьянченко С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав ответчиков на жилье.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Н. Гилль Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что является опекуном несовершеннолетнего К.Н.. Постановлением главы ... №... от 03.07.2000 за К.Н. закреплено право на спорную жилую площадь, собственного жилья он не имеет.
Представитель третьего лица - администрации МО Мазское Заварина Н.А. пояснила, что несовершеннолетняя К.В.Л. с 1995 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства <адрес> и состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как лицо, оставшееся без попечения родителей.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.В.Л. - Довгань P.M., законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.В. - Лабутина И.Г., третье лицо Венедиктов Н.И., представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, третье лицо Курочкин Л.К. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Венедиктова В.Н. по доверенности Твердохлебов Л.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании несовершеннолетних утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу, Управление образования Кадуйского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичные правила содержались в ст.49.2 ЖК РСФСР, согласно которым владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах государственного и муниципального жилищного фонда собственники осуществляют по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законодательством) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что Венедиктов В.Н. является собственником квартиры <адрес> с 1995 года на основании договора приватизации, в данной квартире также зарегистрированы его отец - Венедиктов Н.И., Поспелова В.С.,<ДАТА> года рождения, и ее несовершеннолетние дети К.Н., <ДАТА> года рождения, К.В., <ДАТА> года рождения.
В настоящее время в данной квартире проживает Венедиктов Н.И. - отец истца. Поспелова В.С. и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в указанной квартире в 1999 году с согласия истца на основании устного соглашения о безвозмездном пользовании данным жилым помещением. В дальнейшем решением Кадуйского районного суда от 02.08.2000 Поспелова В.С. была лишена родительских прав в отношении указанных детей, всем им были назначены опекуны, на протяжении длительного времени никто из них в этой квартире не проживает.
Представитель Венедиктова Н.И. по доверенности Твердохлебов Л.Н. обратился 09.06.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания несовершеннолетних К.Н. и К.В. утратившими право пользования спорной квартирой, суд в своем решении обоснованно сослался на постановление главы администрации ... от 03.07.2000 №..., которым несовершеннолетние дети К.Н. и К.В. отобраны у матери и определены в детское интернатное учреждение, за ними закреплено право на жилую площадь по месту регистрации: <адрес>. Данное постановление истцом не обжаловано, недействительным не признано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания несовершеннолетней К.В.Л., <ДАТА> года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд в своем решении правомерно сослался на то, что она была зарегистрирована с 15.08.1994 по месту жительства своего отца Курочкина Л.К. (лишенного родительских прав вместе с матерью в отношении указанного ребенка) по адресу: <адрес> (постановлением главы ... района от 22.03.2006 №... за ней закреплена данная жилая площадь, назначен опекун Довгань Р.М.), бесспорных доказательств о том, что она вселялась в спорную квартиру в установленном законом порядке, представителем истца суду представлено не было. С 20.04.2010 данная несовершеннолетняя зарегистрирована по месту пребывания у своего опекуна по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного решение суда в указанной части является обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не по подлежат по вышеуказанным основаниям, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Венедиктова В.Н. по доверенности Твердохлебова Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева